Дело №2-438/2022

54RS0009-01-2021-003707-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 26.10.2021, а также распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ФИО2

В обоснование заявления указано, что 14.07.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. <данные изъяты>.2021 г. от ФИО2 поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 600 руб. По результатам экспертизы установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и не могла образоваться в результате ДТП от 14.07.2021 г.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 руб. 13.08.2021 г.

В ответ на претензию ФИО2 от 09.09.2021 г. о доплате страхового возмещения сообщили, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 13.08.2021 г. остается неизменной.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение от 26.10.2021 г. № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. В результате проверки заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, установлено, что заключение эксперта ФИО4 № от 12.10.2021 г. и № от 13.10.2021 г. не соответствует процессуальным нормам.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительных пояснениях указало, что обязательства страховщика по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ранее представляла письменные возражения, в которых полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Заключение законное, обоснованное, соответствует требованиям Единой методики. В случае предоставления суду новых доказательств, не представленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Если сторонами представлены новые доказательства установления того обстоятельства, что требования подлежат полному или частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в части. В случае установления пропуска срока на обжалование решения заявление нужно оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» по делу №, рассмотренному в Центральном районном суде г. Новосибирска, не соответствует требованиям закона и является ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.06.2022 г. в настоящее время обжалуется в Восьмом Кассационном суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Судом установлено, что 14.07.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> с г/н №, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения (т. 1 л.д. 75 оборот – 76).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74).

29.07.2021 г. ФИО2 представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 76 оборот – 77). В тот же день транспортное средство Lexus GS 300 было направлено на осмотр и (или) независимую экспертизу (т. 1 л.д. 77 оборот).

02.08.2021 г. ООО «Академия-Авто» составило экспертное заключение №, в котором установлено, что бампер передний, усилитель бампера переднего, блок круиз контроля, молдинг фары правой, облицовка рамки радиатора, рамка радиатора были повреждены ранее заявленного ДТП, имевшего место 14.07.2021 г. в 21:10 по адресу: <адрес>, - и не требуют каких-либо ремонтных воздействий от повреждений, полученных в заявленном ДТП, капот на момент заявленного ДТП требовал окраски, по этой причине окраска не требуется (т. 1 л.д. 78 оборот – 93).

12.08.2021 г. был составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения – 75 600 руб. (л.д. 94 оборот).

13.08.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 75 600 руб. (т. 1 л.д. 94). Также ФИО2 было направлено извещение о принятии решения о выплате страхового возмещения в указанном размере (т. 1 л.д. 95).

09.09.2021 г. ФИО2 представил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой не согласился с размером страховой выплаты и просил выплатить денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 324 400 руб. (т. 1 л.д. 95 оборот – 96). В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что позиция страховой компании не изменилась (т. 1 л.д. 96 оборот).

24.09.2021 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что не согласен с размером страхового возмещения, выплаченным СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 8-9, 98-107).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Экспертным заключением № от 12.10.2021 г. установлено, что в результате ДТП от 14.07.2021 г. на транспортном средстве возникли следующие повреждения: бампер передний, капот решетка радиатора, фара левая, датчик парковки левый внутренний, молдинг левой фары, облицовка рамки радиатора, пластина гос. номера передняя, рамка гос. номера передняя, площадка гос. номера передняя, эмблема передняя. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 019,20 руб., с учетом износа – 125 100 руб. (т. 1 л.д. 53-66).

26.10.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 – взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 49 500 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

01.11.2021 г. судебным автотехническим экспертом ФИО8 была составлена рецензия на заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от 12.10.2021 г. В рецензии установлено, что предоставленные для исследования ФИО4 сертификаты соответствия не являются документами, подтверждающими получение экспертного образования по специальностям № 13.1, 13.2, 13.3, их возможно приобрести без прохождения образовательного процесса. В заключении отсутствует основание для проведения трасологической экспертизы. Экспертиза изготовлена в то же время, что и подписка, достоверность подписки об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения до изготовления ставится под сомнение. Не указано, кто именно поручил проведение трасологического исследования и составление заключения эксперта эксперту-технику ФИО4 Нет сведений о времени производства трасологической экспертизы, об основании ее производства, о примененных методах. Исследований по второму вопросу не проведено, повреждения не установлены, что привело к неправильному определению повреждений элементов кузова автомобиля и неправильному проведению экспертного заключения. Заключение эксперта ФИО4 не соответствует процессуальным нормам и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями в частности ст. 2, 4, 8, 16, 25 (т. 1 л.д. 16-31).

В Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело № (2-6442/2021) ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту того же самого ДТП от 14.07.2021 г. ФИО2 также не согласился с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал установленную страховой компанией, а в последующем финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения.

На период рассмотрения дела №, производство по настоящему делу было приостановлено.

20.06.2022 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования. В решении указано, что судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», которая установила следующее. 14.07.2021 г. на участке проезжей части, прилегающей к строению № по ул. Динамовцев в г. Новосибирске, произошло перекрестное поперечное близкое к перпендикулярному ударное блокирующее контактное взаимодействие малой интенсивности центральной части передка автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника ФИО2, осуществляющего движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, и перед столкновением отклонявшимся от прямолинейного движения в направлении места столкновения с правой частью передка автомобиля Хёндэ Солярис с г/н № под управлением ФИО3, осуществлявшего движение по проезду между домами №, 15, с поворотом на проезжую часть ул. Динамовцев. В момент указанного контактного взаимодействия условные продольные оси автомобилей после ДТП соответствуют положению указанных автомобилей в момент контактного взаимодействия. При указанном ДТП автомобиль Lexus GS 300 получил следующие повреждения: бампер передний – ремонт/окраска; облицовка (молдинг) решетки радиатора – замена; решетка радиатора – замена; эмблема производителя (в решетке радиатора) – замена; датчик парковочный передний левый внутренний с кронштейном-фиксатором в сб – замена на окрашенный; накладка (молдинг) левой блок-фары – замена; блок-фара левая – замена; регистрационный номер передний – замена; рамка регистрационного номера переднего – замена; капот – ремонт 2/окраска; опора (площадка) регистрационного номера переднего – замена. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 74 000 руб. (т. 2 л.д. 6-9, 10-39).

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», заинтересованное лицо ФИО2 представил рецензию, составленную ФИО9 (представителем ФИО2, указанным в доверенности). В рецензии указано, что в заключении эксперта отсутствует схематичное масштабное моделирование и сопоставление. На рисунке № эксперт изображает механизм ДТП – перемещение транспортных средств, момент контакта (вид сверху), по неустановленным причинам, именуя его масштабным моделированием события ДТП, каковым схема не является. Отсутствует одномасштабное сопоставление транспортных средств с указанием габаритных размеров. Эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП. Механизм ДТП определен не в полном объеме. Отсутствует расчет угла столкновения транспортных средств. Не указаны источники информации. Ссылка на источник прочностных характеристик заводов изготовителей транспортных средств, указание показателей прочности деталей отсутствуют в использованных справочных материалах, нормативных документах, самом заключении. Эксперт необоснованно исключает повреждение облицовок форсунки омывателей левой и правой фар. Заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленным материалов, выполнено с нарушением требований законодательства, научных методик, является недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 55-71).

Исследовав собранные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» были сторонами по делу №, рассмотренному в Центральном районном суде г. Новосибирске. При рассмотрении дела они реализовали свои права на предоставление доказательств.

Предоставление новых доказательств и их переоценка по данному делу не могут преодолеть преюдицию, установленную вступившим в законную силу решением суда.

Представленная ФИО2 рецензия, выполнена заинтересованным лицом (представителем ФИО2), не предупрежденным об уголовной ответственности. Данная рецензии не опровергает выводы судебной экспертизы по делу №.

На основании собранных и исследованных доказательств установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 составила 74 000 рублей. Страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 75 600 рублей. Следовательно, оснований для довзыскания страхового возмещения не имелось. Решение финансового уполномоченного является необоснованным.

За подачу заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

В п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения о том, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы СПАО «Ингосстрах» не подлежат распределению на заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.10.2021 №№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.