Дело №2-22/2023

УИД 23RS0052-01-2022-001904-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 марта 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Свфроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в недвижимом имуществе незначительной, прекращении за ответчиком права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении за ответчиком и признании за истцом права собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании решения Тихорецкого городского суда от 23 марта 2022 года на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 долей земельного участка, площадью 801 кв.м., с кадастровым номером № и 7/8 доли жилого дома, площадью 42,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли указанного жилого дома и 1/8 доли указанного земельного участка. Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, истец проживает в указанном жилом доме самостоятельно, несет бремя его содержания. Ответчик снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 31.08.1996, с указанного времени не проживает в жилом помещении, не использует жилой дом и земельный участок по назначению, не несет бремя содержания имущества. Общая площадь жилого помещения составляет 42,1 кв.м., жилая 31,3 кв.м., соответственно на долю, принадлежащую ответчику, приходится 5,29 кв.м. общей площади и 3,91 кв.м. жилой площади. Согласно заключению ООО «Тихорецкагропромпроект» реально выделить 1/8 долю из спорного жилого дома не возможно. Кроме того, общая площадь земельного участка составляет 801,0 кв.м., в соответствии с принадлежащей ответчику 1/8 доли ей принадлежит 100,13 кв.м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденных решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27.09.2007 №598, из которых следует, что размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 300 кв.м.

Истец, указывая, что кадастровая стоимость 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома составляет 153435,30 рублей, просит признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2; взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 153435,30 рублей за принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; после выплаты денежной компенсации признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,1 кв.м., а также 1/8 доли земельного участка, площадью 801 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Уточнив, исковые требования в соответствии с заключением эксперта, истец просил признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2; взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 325000 рублей за принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>; после выплаты денежной компенсации признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,1 кв.м., а также 1/8 долю земельного участка, площадью 801 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по нотариальной доверенности 23АВ1131681 от 08.10.2021 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, указав, что в собственности ответчика находится жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении представитель ответчика – адвокат Шевелева И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании решения Тихорецкого городского суда от 23 марта 2022 года принадлежат на праве общей долевой собственности 7/8 доли земельного участка площадью 801 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, и 7/8 доли жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно указанным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 1/8 доли вышеуказанного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) является ответчик ФИО2.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

По данному делу, исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, в котором ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности.

Из представленного в материалы дела экспликации помещений следует, что жилой дом литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», пристройкой литер «а», общей площадью 42,1 кв.м., жилой – 31,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 13,2 кв.м, 11,3 кв.м и 6,8 кв.м. соответственно, коридора площадью 4,2 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м.

Соответственно, на 1/8 долю, принадлежащую ответчику ФИО2, в общей площади жилого дома приходится 5,2кв.м., жилой площади 3,9 кв.м., в связи с чем, следует, что техническая возможность реального раздела спорного жилого дома в соответствие с идеальными долями сторон, отсутствует, выдел в натуре 1/8 доли в спорном жилом доме невозможен, что подтверждается техническим заключением о возможности раздела жилого <адрес>, составленным ООО «Тихорецкагропромпроект».

Таким образом, доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительна, и не может быть выделена в натуре.

Также суд принимает во внимание, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Ответчик ФИО2 не является членом семьи иных сособственников жилого помещения, их совместное проживание невозможно. Незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования всеми сособственниками объекта собственности по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, чем ответчик.

В отношении того обстоятельства, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, ее вещей в жилом доме нет, в проживании и пользовании спорным жилым помещением ФИО2 намерений не имеет, в жилом помещении не проживает, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик имеет другое жильё, обеспечен иным жилым помещением, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 801, 0 кв.м., на долю ответчика в земельном участке приходится 100,1 кв.м. Выдел в натуре земельного участка с такой площадью также невозможен, согласно Правилам землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района площадь земельного участка не может быть менее 300 кв.м.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае выплаты участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю домовладения, также подлежит и выплата компенсации за причитающуюся ему долю земельного участка, на котором он расположен.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в спорном домовладении, бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет самостоятельно, за счет собственных средств осуществляет ремонт и уход за домом и земельным участком.

Для решения вопросов о стоимости спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учетом заявленного истцом требования о выплате ответчику денежной компенсации за причитающиеся ей доли в имуществе, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-927 от 26.12.2022 рыночная стоимость жилого дома, площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 801 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, по состоянию на 26 декабря 2022 года составляет 2600000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иных нормативно-правовых документов. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является аргументированным, содержит подробное описание методик, применяемых при его проведении, содержит выводы по поставленному судом вопросу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений от сторон относительно обоснованности и объективности выводов эксперта не поступило.

С учетом того, что участники спора членами одной семьи не являются, вместе никогда не проживали, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), материалами дела подтверждается невозможность выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в имуществе, доля ответчика в имуществе незначительна, при этом у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании его доли в имуществе, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли незначительной, признании за истцом права собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, с возложением на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за причитающуюся ему доли в имуществе.

Исходя из оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной экспертом, признавая доли ответчика в спорном имуществе незначительными, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, которая составит 325000 рублей (2600000 : 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию за 1/8 доли жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м. и 1/8 долю земельного участка, площадью 801,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

После выплаты денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка:

- прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 42,1 кв.м. и 1/8 долю земельного участка, площадью 801,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 801,0 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решение в части прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на 1/8 доли указанного жилого дома и земельного участка, подлежит исполнению после получения ФИО2 денежной компенсации стоимости ее доли недвижимого имущества в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко