УИД: 21RS0003-02-2023-000043-27

Дело № 2-Ш-71/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Монеза», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» изменено на текущее) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № МК№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием Договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № МК-69 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п, 1.5 Договора № МНЗ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, неустойкам, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95708,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3071,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Монеза», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» изменено на текущее и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1163661005 от 02.02.2018, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.Договор между сторонами заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30 000 рублей.

Согласно п.п. 1,2 Договора займа, взыскатель предоставил Должнику займ сроком на 5 дней, в размере 30 000 рублей.

Должник по сегодняшний день не исполнил свое обязательство по возврату основного долга (займа), в том числе процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № МК-№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием Договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № МК-69 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п, 1.5 Договора № МНЗ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 708 руб. 17 коп. отменен в связи с поступившим заявлением должника ФИО2

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, неустойкам, штрафам, по Договору, составляет 95 708,17 руб., в том числе: 30 000 (основой долг) +3 262 (задолженность по процентам за пользование) + 3 068,67 (задолженность по штрафным процентам), 59 377,5 (неустойка).

Исходя из вышеуказанных норм, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заявленных ко взысканию, не превышает установленный законодательством, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, в сумме 36 330, 67 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неуплату суммы задолженности в размере 7 000 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, по правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 499 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карабай-Шемурша, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 330 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей 67 коп., из них: 30 000 руб. - основой долг, 3 262 руб. - задолженность по процентам за пользование, 3 068 руб. 67 коп. - задолженность по штрафным процентам, 7000 руб. - неустойка; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Поляков