Мировой судья Хлопин В.Е. 12-88/2023

РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 20 декабря 2023 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шестаковой Марины Борисовны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, от 17 октября 2023 года по делу № 5-1720/2023 об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17 октября 2023 года ФИО1 на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он 30 августа 2023 года в 16 часов 10 минут на 390 км+300м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ, совершил повторно в течение года, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление, защитник Шестакова М.Б. действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, в обосновании жалобы указав, что действиями ФИО1 не нанесен вред отдельным гражданам либо обществу с учетом обстановки и причин совершения правонарушения. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, судья не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 – Шестакова М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шестаковой М.Б., нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 года в 16 часов 10 минут на 390 км+300м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Правонарушение совершил повторно в течение года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе и видеозаписью, которые подробно указаны в постановлении мирового судьи, каждому доказательству и доводам ФИО1 и его защитника Шестаковой М.Б., в том числе и малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая оценка, с которыми суд соглашается.

Доводы представителя Шестаковой М.Б. о том, что мировой судья не удалился в совещательную комнату для разрешения ее ходатайства о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, суд не принимает во внимание, поскольку в постановлении суда данное ходатайство разрешено, ему дана правовая оценка, удаление в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства не требуется, поскольку признание правонарушения малозначительным влияет только на назначение наказания.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на автодороге, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шестаковой М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-