Судья: Сычева Н.С.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
20 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора ФИО3,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Полякова И.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, выслушав мнения обвиняемого и его защитника – адвоката Полякова И.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора ФИО3, считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.
В тот же день старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен единый номер.
ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 час в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286; ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого - адвокат Поляков И.М. и подал на него апелляционную жалобу, указав, что вынесенное судом постановление незаконно и необоснованно, подлежит безусловной отмене. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалами не подтверждается и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, более того, указанные основания опровергаются материалами уголовного дела и пояснениями его подзащитного. ФИО1 добровольно сдал свой загранпаспорт, в связи с чем не сможет пересечь государственную границу Российской Федерации. Доказательств того, что он может скрыться при помощи родственников, суду не представлено, в связи с чем, оно подлежит исключению из текста постановления. Довод о намерении обвиняемого покинуть территорию Российской Федерации противоречит материалам уголовного дела, поскольку в нем имеется переписка, в которой ФИО1 обсуждал со своей супругой совместный отпуск с выездом за пределы РФ до возбуждения уголовного дела. Довод суда об особой сложности уголовного дела не нашел подтверждения, поскольку дело особой сложности не представляет. В постановлении не указано и причин, по которым суд принял во внимание одни аргументы, отвергнув другие. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент отпали. Кроме того, следствие находится на завершающем этапе и никакого давления на участников уголовного дела и противодействия следствию обвиняемый оказать не сможет. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания, не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к преступлениям. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам жалобы, сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей учтена судом первой инстанции и обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий, совершением преступления в условиях неочевидности. При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, также учтено, что он обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме характера и степени общественной опасности преступлений судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 продолжительное время занимал различные должности в администрации <адрес>, администрации <адрес>, в связи с чем, обладает обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц, через которых может оказать давление на участников уголовного судопроизводства; за пределами Российской Федерации проживают родственники обвиняемого.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения получит реальную возможность через своих подчиненных, среди которых он пользуется авторитетом, оказать давление на свидетелей из числа сотрудников администрации <адрес>, с целью дачи ложных, выгодных для себя показаний, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства в разумный срок.
Довод защиты о том, что ФИО1 сдал свой загранпаспорт сотрудникам правоохранительных органов, не исключает его возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая не позволит ограничить ФИО1 от воспрепятствования производству по делу, поскольку последний может оказать давление на свидетелей путём телефонных и иных переговоров, используя средства связи своих родственников и знакомых, и воздействия на свидетелей через них. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или других, использование таких контактов контролировать будет невозможно, как и факты встреч со свидетелями через близких лиц. Избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о том, что опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, он не покинет место своего проживания и не скроется от органа следствия. Иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Ссылка защитника на положительные характеристики ФИО1, семейное положение, наличие места жительства и регистрации, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, доводы о том, что предположения следствия не проверены, носят субъективный характер, материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, о том, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в обоснование избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания такой строгой меры пресечения, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук