Дело № 2-360/2023

№№ 44RS 44RS0002-01-2022-004569-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Городские сети» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 20 декабря 2017 г. мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы вынес судебный приказ № 2-2350/2017 о взыскании с ФИО7 соразмерно доли в праве общей долевой собственности задолженности по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 в размере 25 735,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 486,03 рублей. 30 марта 2018 г. мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы вынес судебный приказ № 2-708/2018 о взыскании с ФИО7 соразмерно доли в праве общей долевой собственности задолженности по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 6616,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В июле 2022 г. МУП г. Костромы «Городские сети» стало известно, что ФИО7 умерла dd/mm/yy, в связи с чем в адрес мирового судьи были направлены заявления о процессуальном правопреемстве. Определениями от 30 сентября 2022г., в удовлетворении требования МУП г. Костромы «Городские сети» о процессуальном правопреемстве по судебным приказам № 2-2350/2017 и № 2-708/2018 было отказано.

Между МУП г. Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ № 1» (Исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения № 1003 от 01.01.2015. Общим собранием собственников помещений МКД № 34 по адресу: ... принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлись ФИО8 и ФИО9 по ? доле в праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве было установлено, что наследниками ФИО7 являются: ФИО1 dd/mm/yy г.р., ФИО2 dd/mm/yy г.р., ФИО3 dd/mm/yy г.р. и ФИО6 dd/mm/yy г.р.

Законными представителями ФИО2 и ФИО3 являются ФИО10 и ФИО11, законными представителями ФИО6 являются ФИО4 и ФИО5

Задолженность за коммунальные услуги по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 составляет 64 703,22 руб., из которой: подогрев - 50 300,49 руб., ХВС для ГВС - 14 402,73 руб. Задолженность за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 соразмерно доли в праве собственности (1/2) в жилом помещении составляет 32 351,62 руб., из которой: подогрев - 25 150,25 руб., ХВС для ГВС - 7201,37 руб.

Задолженность за период с 01.01.2015 по 12.11.2017 соразмерно доли в праве собственности (1/2) в жилом помещении составляет 29 033,56 руб., из которой: подогрев - 22445,33 руб., ХВС для ГВС - 6588,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, 1141, 1175 ГК РФ, истец с учетом уточнения просил суд

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО10 и ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах ФИО6 в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженность за коммунальную услугу соразмерно доли в праве собственности за период с 01.01.2015 по 12.11.2017 в размере 29 033,56 руб., из которой: подогрев 22 445,33 руб., ХВС для ГВС 6588,23 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050,51 руб., а всего 30 084,07 руб.; а при недостаточности у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 денежных средств, взыскать задолженность с их законных представителей;

- взыскать соразмерно доли в праве общей долевой собственности с ФИО1 в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженность за коммунальную услугу соразмерно доли в праве собственности за период с 13.11.2017 по 31.01.2018 в размере 829,52 руб., из которой: подогрев 676.23 руб., ХВС для ГВС 153,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30,01 руб., а всего 859,53 руб.

- взыскать соразмерно доли в праве общей долевой собственности с Кисеую услугу соразмерно доли в праве собственности за период с 13.11.2017 по 31.01.2018 в размере 829,52 руб., из которой: подогрев 676.23 руб., ХВС для ГВС 153,29 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30,01 руб., а всего 859,53 руб., а при недостаточности у несовершеннолетнего ФИО2 денежных средств, взыскать задолженность с его законных представителей;

- взыскать соразмерно доли в праве общей долевой собственности с ФИО3 в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженность за коммунальную услугу соразмерно доли в праве собственности за период с 13.11.2017 по 31.01.2018 в размере 829,51 руб., из которой: подогрев 676.23 руб., ХВС для ГВС 153,28 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30,01 руб., а всего 859,52 руб., а при недостаточности у ФИО3 денежных средств, взыскать задолженность с её законных представителей;

- взыскать соразмерно доли в праве общей долевой собственности с ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах ФИО6 в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженность за коммунальную услугу соразмерно доли в праве собственности за период с 13.11.2017 по 31.01.2018 в размере 829,51 руб., из которой: подогрев 676,23 руб., ХВС для ГВС 153,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30,01 руб., а всего 859,52 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО12 исковые требования поддержала, полагала что срок исковой давности для предъявления иска ими не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 и их законные представители ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 - ФИО10 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах совершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В деле имеется направленный ФИО4 отзыв на иск, в котором она указала, что они как опекуны, не вступили в права наследования от имени ФИО6, кроме того, Е. с 2015 года прописан и проживает с ними, не пользуется жилым помещением в Костроме, поэтому на них не лежит обязанность по оплате за коммунальную услугу. Также ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: ... 21.03.2001 принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 по ? доле каждому.

Многоквартирный ... в ... находится в управлении управляющей организации ООО «УК ЖКХ № 1».

Между МУП г. Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ № 1» (Исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения № 1003 от 01.01.2015.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ... оплачивают за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» напрямую МУП г. Костромы «Городские сети», минуя счет управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений указанного многоквартирного дома от 25.11.2013, начисления платы за услугу производит МУП г. Костромы «Городские сети» через организацию, осуществляющую расчетно-кассовое обслуживание – АО «ЕИРКЦ» на основании агентского договора.

Из представленной в материалы дела истории начислений и платежей видно, что по жилому помещению по адресу: ... по лицевому счету № <***> имеется задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в размере 64 703,22 руб., из которой: подогрев - 50 300,49 руб., ХВС для ГВС - 14 402,73 руб., задолженность за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 соразмерно доли в праве собственности (1/2) в жилом помещении составляет 32 351,62 руб., из которой: подогрев - 25 150,25 руб., ХВС для ГВС - 7201,37 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла dd/mm/yy.

На момент смерти ФИО7 задолженность, приходящаяся на её долю составляла 29 033,56 руб., в том числе подогрев – 22 445,33 руб., ХВС для ГВС – 6 588,23 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело № 19/2018 по заявлению ФИО1 и ФИО15, действующей от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

ФИО16, действующие в интересах совершеннолетнего ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Несовершеннолетний ФИО6 проживает с опекунами ФИО16 с 2015 года в Тверской области. Сведений о том, что ФИО6 в лице законных представителей ФИО16 фактически принял наследство после смерти ФИО7, не имеется, также как не имеется и доказательств восстановления им срока для принятия наследства в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО6 принявшим наследство после смерти ФИО7, а потому оснований для возложения на его законных представителей обязанности по оплате долгов наследодателя и обязанностей по оплате ЖКУ, не имеется.

Обязанность по оплате долгов наследодателя ФИО7 в данном случае лежит только на наследниках принявших наследство - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Представителем ФИО1 ФИО13, законным представителем ФИО2 и ФИО3 - ФИО15, а также ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что МУП г. Костромы «Городские сети» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО7 задолженности за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 по 31.01.2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы № 2-2350/2017 от 20 декабря 2017 г. с ФИО7 была взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» соразмерно доли в праве общей долевой собственности за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 в размере 25 735,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,03 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы № 2-708/2018 от 30 марта 2018 г. с ФИО7 была взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» соразмерно доли в праве общей долевой собственности за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 6616,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вместе с тем, данные судебные приказы были вынесены мировым судьей после смерти ФИО7, умершей dd/mm/yy.

По смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи МУП г. Костромы «Городские сети» мировому судье заявлений о выдаче судебного приказа была прекращена, судебные приказы не могли быть выданы, соответственно, вынесение таких судебных приказов юридического значения не имеет и срок исковой давности не прерывает.

В настоящем иске, поданном в суд, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги подогрев и ХВС для ГВС за период с 01.01.2015 по 31.01.2018. О нарушении своего права истец узнал не получив оплату за каждый ежемесячный период оказанной коммунальной услуги, соответственно о не внесении платежа за январь 2015 года истец должен был узнать в феврале 2015 г., а о невнесении последнего заявленного платежа за январь 2018 г. истец должен был узнать в феврале 2018 г., вместе с тем с иском в суд обратился только 17.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о смерти ФИО7 им стало известно только в июле 2022 г., а о правопреемниках ФИО7 им стало известно только при рассмотрении их заявлений правопреемстве по судебным приказам, (определениями мирового судьи от 30 сентября 2022г., в удовлетворении требования МУП г. Костромы «Городские сети» о процессуальном правопреемстве по судебным приказам № 2-2350/2017 и № 2-708/2018 отказано), суд находит не убедительными.

Неосведомленность истца о смерти собственника жилого помещения не изменяет порядок течения срока исковой давности. Суд полагает, что истец мог и ранее узнать о смерти ФИО7, запросив соответствующую информацию в МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» либо на сайте нотариальной палаты в разделе наследственные дела.

Пропуск срока исковой давности о котором заявлено стороной ответчика в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 января 2023 г.