77RS0019-02-2025-012889-13
Дело № 2а-1671/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
13 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1671/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу фио о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
Установил:
Административный истец Индивидуальный предприниматель фио (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу фио о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава фио выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении срока рассмотрения жалобы и предоставления ответа по результатам рассмотрения жалобы от 30.06.2025, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя фио об окончании исполнительного производства № 245757/23/7...-ИП, признать неправомерными действия судебного пристава- исполнителя фио выразившиеся в не осуществлении действий по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 245757/23/7...-ИП, возложить обязанность вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 245757/23/7...-ИП, возложить обязанность возобновить исполнительное производство и взыскать сумму долга с должника, возложить обязанность скорректировать сумму долга на сумма, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований, указывая на незаконность бездействия начальника отдела старшего судебного пристава фио, а также судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 245757/23/7...-ИП, незаконность постановления об окончании исполнительного производства, не рассмотрения жалобы истца, направленной через портал Госуслуги 30.06.2025 № 5742499114.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУФССП по адрес, Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальник отдела старший судебный пристав фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 26.12.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 245757/23/7...-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, взыскание неустойки по 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, в размере сумма, взыскателем по указанному исполнительному производству является фио
18.06.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 245757/23/7...-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
07.10.2025 начальником отдела старшим судебным приставом Останкинского ОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 245757/23/7...-ИП, исполнительное производство № 245757/23/7...-ИП было возобновлено, зарегистрировано за номером 570315/25/7...-ИП, указано судебному приставу- исполнителю на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
07.10.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в постановление о возбуждении исполнительного производства № 570315/25/7...-ИП внесены изменения в части указания суммы долга, указано на правильное значение сумма
Также судом установлено, что посредством ЕПГУ фио подано обращение № 5742499114 в рамках исполнительного производства № 245757/23/7...-ИП, 15.07.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП жалоба была рассмотрена, в удовлетворении жалобы было отказано.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании ст.14 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, доказательств нарушения прав истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа не представлено, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не могут быть удовлетворены, в связи с отменой указанного постановления старшим судебным приставом, а также учитывая, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (18.06.2024) истец не являлся взыскателем по исполнительного производству, его права не были нарушены, учитывая, что определение суда о замене стороны взыскателя правопреемником вынесено 15.10.2024г., сроки для признания указанного постановления истекли на момент обращения с иском в суд, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава , суд полагает в удовлетворении данных требований необходимо отказать, жалоба истца была рассмотрена в соответствии с главой 18 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы истца в установленный законом срок было вынесено постановление уполномоченным на рассмотрение жалобы лицом.
Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Сторона истца реализовала свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, сделать вывод о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения жалобы истца не представляется возможным, учитывая, что жалоба истца была рассмотрена.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен.
Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава фио выраженном в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Требования о возложении обязанности произвести замену стороны в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обращения в Останкинский ОСП с заявлением о замене стороны правопреемником на основании определения Останкинского районного суда адрес от 15.10.2024 о замене стороны взыскателя ИП фио на ИП фио не имеется, материалы исполнительного производства такого заявления не содержат, и требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не рассмотрению заявления истца о замене стороны правопреемником, стороной истца не заявлено.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, начальнику отдела старшему судебному приставу фио о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.