Дело № 2 - 1073/2025
УИД: 42RS0037-01-2025-000676-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 03 июня 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
прокурора Барабановой О.В.,
представителя ответчика ООО «ПИВЗАВОД "СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 5-7).
Исковые требования мотивированы следующим.
28 сентября 2024 года в 16 часов 06 минут на ***, ответчик ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего бы причинен вред здоровью истца.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению и справкам ГБУЗ ТО «Областная больница № *** (г. Ишима)» от 28 сентября 2024 года №***, 28.09.2024 ФИО2 доставлен в больницу с диагнозом ***. Согласно заключению эксперта № *** от 15.10.2024 на основании данных медицинских документов на имя ФИО2, эксперт пришел к выводам о том, что на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 имелись *** в условиях дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года. Вышеперечисленные ***
Исходя из вышеперечисленных повреждений и вреда здоровью, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выражающийся в ***, как в момент ДТП, так и в дальнейшем.
Виновник ДТП - ФИО3 в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору и на транспортном средстве, принадлежащем работодателю ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА», вследствие чего истец считает возможным привлечь ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» в качестве соответчика.
Размер денежной компенсации морального вреда оценивается истцом в сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей;
- расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в исковом заявлении и телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 118).
Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3
Представитель ответчика ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ранее представила в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 75), которые поддержала в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА».
Третье лицо ФИО5 и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Согласие», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» ФИО1, заслушав заключение прокурора Барабановой О.В., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 сентября 2024 года в 16 часов 06 минут *** ответчик ФИО4, управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ***, и МАN, государственный регистрационный знак ***
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, Протоколом об административном правонарушении, а также Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (л.д. 11, 12, 13, 14-16).
Из Постановления судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 усматривается, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО2 были причинены травмы в виде: *** в условиях дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024 года.
Из Постановления судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25.12.2024 следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение ***
Из Постановления судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25.12.2024 также следует, что согласно заключению эксперта № *** от 15.10.2024 по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, *** причиненные ФИО2 при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, повлекли причинение ФИО2 *** продолжительностью до 3 недель от момента ***
В соответствии с 4. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства факта причинения ему вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика ФИО3
Так как ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку в вышеуказанном ДТП истцу причинен вред здоровью, истец в *** вынужден была проходить лечение, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в результате вышеуказанного ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 28.09.2024 моральный вред.
В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что виновник ДТП ответчик ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА», и управлял транспортным средством, принадлежащем работодателю ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА».
Убедительных доказательств данным доводам истца суду не представлено.
Напротив, из возражений представителя ответчика ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» на исковое заявление и представленных суду представителем ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» сведений (л.д. 75, 81-101) следует, что ответчик ФИО3 никогда не состоял и не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА, а автомобиль МАN, государственный регистрационный знак *** не находился и не находится в собственности ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА».
Указанные доводы и доказательства представителя ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не опровергнуты, убедительных доказательств, того, что ответчик ФИО3 в момент совершения вышеуказанного ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА», и действовал по заданию работодателя и под его контролем, суду не представлено.
Из сведений Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 107), представленных по запросу суда, следует, что автомобиль МАN, государственный регистрационный знак ***, с 22.02.2022 по дату исполнения запроса 12.04.2025 зарегистрирован за гражданином <ФИО>22 Е.С., чем подтверждаются доводы представителя ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА о том, что автомобиль МАN, государственный регистрационный знак ***, не находился и не находится в собственности ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА».
При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП 28.09.2024.
Принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий после причиненных истцу травм, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, является чрезмерно завышенной, вследствие чего уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, до 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 318 рублей 18 копеек. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 8, 55, 57).
Так как оплата государственной пошлины и почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, являлось для истца необходимой для обращения в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в суммах 3000 рублей и 318 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из Договора на оказание юридических услуг от 05.03.2025, заключенного между истцом и ИП ФИО6, и приложения к нему (л.д. 50-54) следует, что исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, правовой позиции по делу, консультирование, подготовка ходатайств, направление комплекта документов в суд, заочное/очное (по выбору исполнителя) представление интересов. Стоимость всего комплекса услуг определена в сумме 20000 рублей.
Однако, из материалов дела следует, что ИП ФИО6 каких-либо ходатайств в суд не направляла, интересы истца в судебных заседаниях не представляла, выработка правовой позиции по делу вообще не может рассматриваться как отдельная услуга.
С учетом сложности дела, объема оказанных ИП ФИО6 услуг истцу, суд не может признать сумму расходов истца по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 20000 рублей разумной и обоснованной. Указанная сумма подлежит уменьшению до 8000 рублей.
Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет: 3000 руб. + 318,18 руб. + 8000 руб. = 11318 рублей 18 копеек.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.
Так как законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» судом не установлено, требование истца о взыскании с ООО «ПИВЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года в сумме 30000 рублей; судебные расходы в общей сумме 11318 рублей 18 копеек, а всего 41318 (сорок одна тысяча триста восемнадцать) рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части и к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД «СИБИРСКАЯ ЛЕГЕНДА» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 19 июня 2025 года