Гражданское дело № 2-2985/2023
Санкт-Петербург, 15 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при секретаре Севериновой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк /Далее – Банк/ обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 516 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства, не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 65 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
При этом, материалам дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 516 рублей 01 копейка, из которых: основной долг – 44 321 рубль 79 копеек, проценты – 7 194 рубля 22 копейки.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.
Кредитный договор сторонами не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 51 516 рублей 01 копейка, должна быть взыскана с ФИО5 в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 1 745 рублей 48 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 51 516 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 48 копеек.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Мотивированное решение суда от 03.03.2023.
Судья А.Г. Малиновская