Дело № 2-1180/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Акуловой ФИО16 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 164 818,80 рублей и госпошлины в размере 4 496,00 рублей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры и имущества, расположенной в <адрес>. имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 164 818,80 рублей по страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб был причинен путем залива квартиры из помещения, принадлежащего ФИО5, которая как собственник несет ответственность за содержание помещения. В силу изложенного истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 818,80 рублей и судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Толстовцы», ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика в судебном заседании по существу иска возражали, представили письменные возражения, согласно которым ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не установлено достоверно причина затопления жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащего содержания сетей ответчиком – собственником жилого помещения <адрес>. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены противоречивые и недопустимые доказательства. В подтверждение события затопления и наличия повреждений имущества в <адрес>, истцом представлен комиссионный акт ТСЖ «Толстовцы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией и Акт осмотра <адрес>.38, подписанный единолично управляющим ТСЖ ФИО9, содержание которых противоречиво. Так, комиссия в составе председателя Правления ТСЖ «Толстовцы» ФИО10, управляющей товарищества ФИО9, члена Правления ФИО11, арендатора <адрес> ФИО3 в присутствии собственника <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о невозможности установить причины возникновения вздутий и отслаивания обоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате визуального обследования помещений. Однако, управляющая ТСЖ ФИО9, которая входила в комиссию, единолично составила акт, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр <адрес> установила самостоятельно наличие заводского брака счетчика водоснабжения в <адрес>. Акт составлен без исследования счетчиков, без участия собственников квартир № и №, без проведения осмотра квартиры. Не указано, ??по какой причине изложенные обстоятельства относительно замены счетчика в <адрес> нашли отражение в акте в целом. Также не известно, ??как и когда данный акт попал в распоряжение страховой компании, в то время как согласно почтовой описи (л.д. 8) ТСЖ направлен 1 документ, и на Акте ФИО9 отсутствует отметка о регистрации входящей корреспонденции. В нарушение п. 152 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Таким образом, акт, составленный единолично ФИО9 в отсутствие собственника (представителя) <адрес> составлен в нарушение установленного порядка и является недопустимым доказательством.

Акт осмотра <адрес> страховщиком осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей ТСЖ и представителя ответчика. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81) и Извещении о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) отражена дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца также считает недопустимым и недостоверным доказательством акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалиста, проводившего исследование; в общей части акта экспертного исследования указано, что исследования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр объекта исследования проведен ДД.ММ.ГГГГ (между тем осмотр объекта исследования является этапом исследования и описывается в исследовательской части заключения в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 404). В вводной части заключения должен содержаться перечень объектов, представленных для исследования. В общей части акта экспертного исследования в качестве объекта исследования указано помещение <адрес>, при этом помещение <адрес> не указано и не исследовалось, однако в исследовательской части акта экспертного заключения сделан вывод о причине затопления и указано, что в результате проведения исследования установлено, что в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, произошла протечка корпуса счетчика горячего водоснабжения, на момент осмотра произведена замена поврежденного водомера, при осмотре поврежденного счетчика горячего водоснабжения, установленного в помещении <адрес>, установлено, что монтаж системы выполнен без нарушений норм. Признаков внешнего воздействия не установлено. В данном случае специалист не мог исследовать счетчик <адрес> без осмотра помещения <адрес>, не мог исследовать какой-либо поврежденный счетчик. Кроме того, повреждения, установленные специалистом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, зафиксированным комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе осмотра комиссией ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе осмотра специалистом страховщика ДД.ММ.ГГГГ не были установлены повреждения стен на кухне. Специалистом не установлены размеры повреждений, каким образом специалист смог установить количество работ и материала, необходимого для устранения повреждений.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы, содержат противоречивые сведения, не доказывают наступление события, не установлена дата предполагаемого затопления: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, причину события, причинно-следственную связь между действиями ответчика и событием. При этом, на момент предполагаемого события затопления ФИО5 не являлась единственным собственником <адрес>, ей принадлежала доля в размере 1/3 в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 2/3 доли в праве собственности принадлежали ФИО1.

Кроме того, по сведениям ФИО3, которая на тот момент проживала в <адрес>, в указанный период времени происходило затопление вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, поскольку начался отопительный сезон. Вода лилась по стенам подъезда и выше 3 этажа, на котором располагается <адрес>, о чем сообщалось ФИО1, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с ФИО2, которой предлагалось совместно заказать экспертизу причин затопления, в том числе помещений общего пользования, но последняя отказалась. В связи с чем, ответчик является ненадлежащим и просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по полису № № страхователь ФИО2, являющаяся собственником <адрес> края.

Договор страхования был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проникновения воды из помещения, принадлежащего ФИО5, расположенной выше этажом по адресу: <адрес>., произошел залив <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5 на праве собственности в размере 1/3 доли в праве на основании договора приватизации. 1/3 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4. 1/3 доля в праве принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала 2/3 доли в праве.

В результате залива <адрес> произошло повреждение имущества потерпевшей и причинен ущерб.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение потерпевшей в размере 164 818,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта отнесения данного имущества к общедомовому или имуществу собственника квартиры, но и причины порыва.

Для установления причин аварии управляющая компания составляет акт по результатам обследования, в проведении которого имеют право участвовать заинтересованные лица.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено судом, в соответствии с актом ТСЖ «Толстовцы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, комиссия в составе председателя Правления ТСЖ «Толстовцы» ФИО6, управляющей товарищества - ФИО9, члена Правления - ФИО11, арендатора <адрес> - ФИО3 в присутствии собственника <адрес> - ФИО12, пришла к выводу о невозможности установить причины возникновения вздутий и отслаивания обоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате визуального обследования помещений, в силу того обстоятельства, что обращение за обследованием и выявлением возможной причины было спустя 14 дней. Обращений ФИО2 в момент предполагаемой протечки (ДД.ММ.ГГГГ) в службу товарищества не поступало. Предполагаемая причина (брак счетчика), высказанный ФИО2, товарищество подтвердить не имеет возможности, так как замена счетчиков в <адрес> производилась тремя месяцами раньше по причине окончания срока эксплуатации счетчиков. Прямой зависимости между заменой счетчиков и появлением следов предполагаемой протечки установить невозможно. В акте сделана отметка о том, что ФИО2 от подписи отказалась. Остальными членами комиссии акт подписан надлежащим образом.

Таким образом, суд приходи к выводу, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств тому, что собственник <адрес> нарушал правила пользования системой водоснабжения, что причиной аварии явились действия собственника, суду не представлено.

Документ, написанный собственноручно ФИО9, датированный 24 октября, без указания года, написан единолично, без присутствия собственника <адрес>, в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, составлении указанного документа, также не присутствовали члены ТСЖ. Указанный документ не отвечает требованиям акта, не имеет юридической силы, поскольку написан одним заинтересованным лицом, без осмотра сетей как общедомовых, так и в <адрес>, и выражает субъективное мнение ФИО9 в целях избежать ответственности за ненадлежащее содержание общедомовых сетей.

Между тем, при подписании акта ТСЖ «Толстовцы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, ФИО9 возражений не написала, акт подписала, замечаний по составленному акту не имела.

Таким образом, Документ, написанный собственноручно ФИО9, датированный 24 октября, без указания года, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом также не принимается в качестве допустимого доказательства заключение специалиста под названием «Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку специалистом сделаны выводы о причинах затопления <адрес> из <адрес> по причине протечки счетчика. Однако, специалистом, как следует из дословного содержания заключения, была осмотрена только <адрес> в результате исследования счетчиков по аналогии в <адрес> сделан вывод о поломке счетчика в <адрес>.

Данные выводы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат выводам, изложенным в акте ТСЖ «Толстовцы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, из которого, в том числе следует, что о версии предполагаемого брака счетчика было высказано ФИО2, а товарищество подтвердить не имеет возможности данную версию. Кроме того, замена счетчиков в <адрес> производилась тремя месяцами раньше по причине окончания срока эксплуатации счетчиков. Прямой зависимости между заменой счетчиков и появлением следов предполагаемой протечки установить невозможно. Указанные выводы в акте были проигнорированы специалистом, в заключении вообще не имеется ссылки на запрос акта и его исследование при составлении заключения, что не допустимо и влечен недостоверность составленного заключения.

Кроме того, на дату произошедшего страхового случая квартира по адресу: <адрес>., принадлежала Акуловой ФИО19 в размере 1/3 доли и ФИО1 в размере 2/3 доли.

Вместе с тем, истом исковые требования предъявлены только к Акуловой ФИО17 и соответствующих изменений иска не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По настоящему делу судами не установлено наличие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Поскольку ответчик причинителем вреда не является, в удовлетворении предъявленного суброгационного иска, следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, уплаченная госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Акуловой ФИО18 о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая