УИД 61RS0№-32
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре судебного заседания Куренковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: АО «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 м., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: гражданин ФИО1, работающий в <данные изъяты>», на должности водитель, во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полис серии №, выданный <данные изъяты>», двигался по перекрестку с круговым движением, перестраиваясь в другую полосу, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак Е №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, полис ОСАГО серии XXX №, заключенный с АО <данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП.
Автомобилю <данные изъяты> 181», гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб.
В 16ч.06м. гражданка ФИО5 сообщила о произошедшем ДТП, позвонив на №.
Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, изучив все обстоятельства ДТП, сказали оформлять Европротокол, таким образом, ДТП было оформлено по упрощенному порядку без участия сотрудников полиции, причинителем вреда является ФИО1
Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, убытку был присвоен №.
«ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство по согласованию с <данные изъяты>» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, станция технического обслуживания транспортных средств (далее по тексту СТОА) «<данные изъяты>».
«ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» перечислило страховое возмещение истцу в размере 100000 руб., таким образом, выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
За определением суммы причиненного материального ущерба автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты>» сумма фактически причиненного ущерба составляет 692669,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, которую в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 592669,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате СТОА в размере 561 рубль.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, В уточненной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью фактического ремонта и суммой страхового возмещения в размере 463 793 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате СТОА в размере 561 рубль.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: АО «Т-Страхование».
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 м., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5
Автомобилю <данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, извещение заполнено двумя участниками ДТП.
Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, убытку был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>» перечислило страховое возмещение истцу в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанной суммы было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, с целью определения суммы причиненного материального ущерба автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты> сумма фактически причиненного ущерба составляет 692669,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
В период рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования повреждений автомобилей «<данные изъяты>, peг. знак №, и «<данные изъяты>», peг. знак №, с учетом дорожной обстановки, зафиксированной на схемах ДТП и фотоснимках с места ДТП, можно утверждать, что механизм рассматриваемого ДТП был следующий. Непосредственно перед ДТП автомобиль <данные изъяты>, peг. знак №, двигаясь со стороны <адрес>, выехал с правой полосы на съезд в сторону <адрес>. В этот же момент автомобиль «<данные изъяты>», peг. знак №, двигаясь в попутном автомобилю <данные изъяты>», peг. знак №, направлении, по левой полосе кольцевой развязки, так же съехал на съезд в сторону <адрес>, при этом перестроившись с левой полосы вправо. Создав этим опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, однако столкновения не произошло и далее автомобили двигались оба по полосе съезда. При этом автомобиль <данные изъяты>, peг. знак №, продолжал движение с опережением автомобиля и в конце съезда, в месте сужения дороги и повороте ее направо, произошло столкновение автомобилей.
Согласно классификации столкновений ВНИИСЭ столкновение автомобилей «<данные изъяты>», peг. знак №, и «<данные изъяты>», peг. знак № было:
по направлению движения - перекрестное;
по характеру взаимного сближения - поперечное;
по относительному расположению продольных осей -косое (косое под острым углом);
по характеру взаимодействия - касательное;
по месту нанесения удара - переднее для автомобиля «<данные изъяты>, peг. знак №, и левое боковое для автомобиля <данные изъяты>», peг. знак №.
Сопоставлением повреждений автомобилей установлено: в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, ФИО1. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п 8.1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя «<данные изъяты>, peг. знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, ФИО5, направленные на предотвращение ДТП, регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, ФИО5 объективно имела техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, снизить скорость и соблюдая дистанцию за автомобилем «<данные изъяты>», peг. знак №, продолжить движение. И поскольку эти требования правил водителем ФИО5 выполнены не были, её действия следует расценивать, как не соответствовавшими требованиям п. 10.1 ч.1.
Установление степени вины не входит в компетенцию эксперта автотехника (трасолога), а является прерогативой суда. Однако с технической точки зрения, именно не соответствие действий ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ФИО5 являлись причиной произошедшего ДТП, поскольку при своевременном и полном выполнении ею требований п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, этого ДТП не произошло.
Проведенный технический анализ повреждений автомобилей «<данные изъяты>», рег. ном. № и «<данные изъяты>», peг. знак №, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и установленного в ходе исследования механизма ДТП, позволяют утверждать в результате столкновения произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ года в 16 ч. 05 м., на 0 <адрес>», у автомобиля <данные изъяты>» peг. знак № могли быть образованы следующие повреждения:
деформирована левая задняя боковина;
деформирована панель задней левой двери;
деформирована пластиковая накладка порога пола левая;
деформирован расширитель арки левого заднего колеса;
деформирован защитный кожух арки левого заднего колеса:
поврежден диск левого заднего колеса:
повреждена боковина шины левого заднего колеса;
стесы ЛКП на панели заднего бампера:
стесы на накладке заднего бампера
-локальные вмятины на панели левой передней двери.
глубокие задиры пластика заднего левого брызговика;
разрушено левое зеркало заднего вида. На рамке зеркала, в нижней части имеется стес и трещина материала.
Стоимость ремонта (восстановления) <данные изъяты>, гос. peг. знак № RUS, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П на дату ДТП без учета износа составляет 433 915.00 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.
Стоимость ремонта (восстановления) <данные изъяты>, гос. peг. знак № RUS в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П на дату ДТП с учетом износа составляет 240 288.50 (двести сорок тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 50 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. peг. знак № RUS, на дату происшествия, без учета износа составляет 563 793.00 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три) руб. 00 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. peг. знак № RUS на дату происшествия, с учетом износа составляет 253 108.00 (двести пятьдесят три тысячи сто восемь) руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.
При разрешении требований и определении степени вины участников ДТП, суд учитывает, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, выехал при перестроении на съезд с кольцевой развязки, не имея преимущества перед водителем <данные изъяты> ФИО5
Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего должна содействовать возникновению или увеличению вреда, т.е. состоять в причинно-следственной связи.
Суд учитывает, что несмотря на то, что в экспертном заключении в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 установлено несоответствие требованиям п. п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство не опровергает вину ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его действия, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра создали опасность второму участнику, что привело к столкновению с автомобилем истца.
При этом, то обстоятельство, что при снижении скорости водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 имела бы техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем торможения своего ТС, как отмечено в мотивировочной части заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку водитель ФИО1 должен был уступить ей дорогу, таким образом, действия ФИО5 в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоят.
Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения при той или иной скорости автомобиля, который пользуется преимущественным правом движения, не имеет правового значения в данном случае.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности водителя автомобиля, что подтверждается путевым листом, представленным в материалы дела. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались представителем <данные изъяты> в судебном заседании.
Согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>
Кроме того, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины водителя <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что <данные изъяты>» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при управлении которым водителем ответчика был причинен истцу материальный ущерб, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика <данные изъяты>
Учитывая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, что составляет 463793 руб. (563793руб.-100000 руб.).
При этом суд исходит из того, что <данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности, предоставившим управление автомобилем на момент ДТП своему работнику, учитывая вину работника в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» стоимость ущерба в размере 463793 руб.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является как злоупотреблением правом, так и неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 463793 руб. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 838 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.
Материалами дела также подтверждается, что истцом организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате СТОА в размере 561 рубль.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые на отправку претензии в размере 310 руб., между тем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, в связи чем, основания для взыскания указанных почтовых расходов, понесенных истцом, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «РСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: АО «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО «РСТ» (ОГРН №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 463793 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7838 руб., расходы по оплате досудебного исследования и оплате услуг СТО в размере 10561 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.