№ 2 – 414/2023
34RS0005-01-2022-006269-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 июня 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 по ордеру – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, находящемся в подвале жилого <адрес>, произошел залив, по факту которого управляющей компанией многоквартирного жилого дома – ООО «Сигма-Юг» был составлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне, не относящемуся к общедомовому имуществу, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2
Ссылаясь на причиненный в результате затопления ущерб, размер которого установлен заключением специалиста ИП ФИО4 № СТЭ, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 967 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубля 26 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по ордеру - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – ФИО7 в судебном заседании причину залива и вину ответчика в причинении ущерба не оспаривал, не согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Генерала Ватутина <адрес> является истец ФИО1 (л.д.9-12).
Собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. генерала Ватутина <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).
Многоквартирный жилой <адрес> по ул.им.генерала Ватутина <адрес> находится в управлении ООО «Сигма-Юг».
Как следует из акта совместного обследования нежилого помещения, распложенного в подвальном помещении <адрес> по ул.им. генерала Ватутина <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Сигма-Юг», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения из вышерасположенной <адрес> результате разрыва гибкой подводки к смесителю в кухне, не относящейся к общедомовому имуществу.
В результате обследования выявлено, что после залива в нежилом помещении № повреждены: натяжной потолок, частично демонтирован собственником самостоятельно (со слов собственника для слива воды), а также на полотне натяжного потолка в месте нахождения люстры наблюдается разрез полотна. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, в местах стыков наблюдается отставание обоев, затечных пятен не выявлено. На полу настелен линолеум, наблюдается вздутие.
В нежилом помещении № повреждены: натяжной потолок, частично демонтирован собственником самостоятельно (со слов собственника для слива воды). На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, в местах стыков наблюдается отставание обоев, затечных пятен не выявлено, под обоями имеются темные пятна неизвестного происхождения. На полу настелен линолеум, наблюдается вздутие. Иных повреждений в нежилом помещении не выявлено. Ущерб жизни и здоровью собственников причинен не был (л.д.16).
В целях оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которой № СТЭ ремонтно-восстановительная стоимость отделки встроенного нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. генерала Ватутина, <адрес>, пострадавшего в результате затопления, с учетом работ и материалов в существующих ценах на дату обследования составляет 109 063 рубля.
С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о размере причиненного истцу в результате затопления ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по ордеру – ФИО7 в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».
Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения нежилому помещению, общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020023:2171, расположенному в подвале жилого <адрес>:
в помещении № (1), площадью 15,5 кв.м: повреждение натяжного потолка – провисание местами, затечные пятна на обоях улучшенного качества, площадь повреждений 1 кв.м, повреждение линолеума: затечные пятна, площадь повреждений 0,5 к.м;
в помещении 39 (2) площадью 9,7 кв.м: повреждение натяжного потолка– деформации от провисания, затечные пятна на обоях улучшенного качества, площадь повреждений 1 кв.м, повреждение линолеума: местами вздутие.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020023:2171, расположенного в подвале жилого <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 109 967 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд, оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «НОКС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Оснований не доверять заключению ООО «НОКС», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, в том числе по вине ООО «Сигма-Юг», суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по вине ответчика ФИО2, ненадлежащим образом осуществлявшей контроль за состоянием системы водоснабжения и обязанной поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 109 967 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по сливу воды в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.
Доводы стороны ответчика об отсутствии повреждений натяжного потолка опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе актом совместного обследования жилого (нежилого) повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, фотоматериалами. Доказательств возможности восстановления потолка без его замены, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, расчет площади повреждений обоев произведен без учета облицовки стен ПВХ панелями, суд не принимает во внимание, поскольку из локального сметного расчета усматривается, что экспертом произведен расчет стоимости работ как по замене облицовки стен из пластиковых панелей без замены каркаса, так и по смене обоев.
Также не являются состоятельными доводы ответчика о наличии арифметический ошибки в локальном сметном расчете, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом НДС в размере 20%.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд оценивает объем услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за проведение досудебного исследования 6 000 рублей. Исследование имело своей целью подтверждение причиненного от залива квартиры ущерба и при обращении в суд являлось доказательством в подтверждение заявленных требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубля 26 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 451 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 967 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.В. Данковцева