УИД 61RS0008-01-2021-008971-29
Дело № 2-574/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2, соответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Письменной Л.И., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Сальник Е.А,, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО6, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО148, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении и исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) города Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другим сто семидесяти четверым соответчикам физическим лицам по списку, указанному в иске, о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении изменений в сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков, указанных в исковом заявлении, указав следующие обстоятельства.
ФИО4 с 19.07.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 302 кв.м., с кадастровым номером № а также нежилое здание общей площадью 265,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка соответствуют границам объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.
По результатам землеустроительных работ, выполненных ООО «ГЕО-ДОН», при наложении координат поворотных точек фактических границ объекта капитального строительства, полученных в результате обмера, на публичную кадастровую карту, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, сведения о координатах которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН), фактическая восточная граница данного земельного участка смещена вглубь указанного земельного участка на расстоянии от 1.01 м. до 1.37 м. и пересекает неразграниченные земли общего пользования на расстоянии до 0.63 м., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает неразграниченные земли общего пользования на расстоянии от 0.81 м. до 0.96 м., фактические границы земельного участка, также пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН, фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером № смещена вглубь указанного участка на расстоянии от 0.63 кв. до 0.79 кв. и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0.63 м. до 1.17 м., фактическая западная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает неразграниченные земли общего пользования на расстоянии до 1.59 м. и пересекает смежный земельный участок с кадастровым номером №.
В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4782 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - многоквартирный дом.
Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 308 кв.м., в соответствии со сведениями ЕГРН построен в 1979 году, габариты и технические показатели не были изменены до настоящего времени, что подтверждается техническим паспортом и свидетельствует о допущенной реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, с учетом выводы землеустроительной судебном экспертизы, проведенной по делу, указав о невозможности разрешения данного спора в административном порядке.
Представитель соответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, в связи отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Соответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований.
Соответчик ФИО155 представила суду заявление о признании иска, указав, что она не нарушала прав истца, а потому основания для взыскания с нее судебных расходов отсутствуют.
Представитель ДИЗО города Ростова-на-Дону ФИО174, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, однако в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что Департамент является ненадлежащим соответчиком по делу, а также на невозможность проверить правильность и достоверность представленных истцом для изменения координат поворотных точек границ своего земельного участка.
Соответчик ФИО129 представила заявление, где она указала на то, что является ненадлежащим соответчиком по делу. При этом обратила внимание суда, что в обоих случаях формирование земельных участков осуществлено муниципальными органами, сами привлеченные в качестве соответчиков собственники квартир жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к данным работам, к формированию земельных участков не имели никакого отношения.
Таким образом, не смотря на зарегистрированное право собственности на квартиру в данном многоквартирном доме, она полагала, что у нее отсутствует право собственности на часть земельного участка под этим домом. Соответчик не принимала участие в межевании указанного земельного участка, не была его заказчиком, не принимала работы по межеванию и формированию земельного участка, не согласовывала межевание земельного участка истца.
В отношении истца ФИО4, остальных соответчиков и третьего лица управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя соответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2, соответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться сформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Вводный закон) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу Закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Формированием земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, занимаются органы государственной власти или местного самоуправления (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Учитывая также содержание п. 9 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, собственник земельного участка вправе в судебном порядке предъявить исковые требования об исправлении реестровой ошибки.
Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО4 с 19.07.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 302 кв.м., с кадастровым номером №, а также нежилое здание общей площадью 265,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка соответствуют границам объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.
В соответствии со сведениями ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4782 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - многоквартирный дом и принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам физическим лицам, а также Администрации <адрес> по гражданскому делу.
Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу Ростовская область, <адрес>, общей площадью 308 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН построен в 1979 году, его технического характеристики не изменялись.
Оба данных смежных земельных участка при их формировании и проведении землеустроительных работ, их регистрации в соответствующих государственных органах, находились в муниципальной собственности, заказчиком работ выступал МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>», что следует из документов соответствующих землеустроительных дел.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит соответчикам на праве общедолевой собственности, пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4
На основании изложенного, истцу не представляется возможным обратиться в орган, осуществляющий государственный и кадастровый учет недвижимости с целью исправления реестровой ошибки, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общедолевой собственности соответчикам, пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. В связи с этим, на основании п. 9 ст. 61 Федерального закона «O государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, в указанном случае рассматриваются в судебном порядке.
В связи с чем, суд отклоняет доводы соответчиков о том, что исправление указанных истцом реестровых ошибок в координатах поворотных точек смежных земельных участков возможно в административном порядке.
Часть 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 374-03/22 от 22.04.2022 следует, что границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <...> согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам указанных участков, а именно: смещены в северном направлении на расстояние от 0,00 до 0,83 м.; в восточном направлении на расстояние от 0,00 до 1,74 м.
Граница земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекает контур нежилого здания лит. «Е» с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО4, существующего на местности более 15 лет.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенная в результате осмотра на месте составляет 4782 кв.м., что соответствует площади по данным ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенная в результате осмотра на месте составляет 308 кв.м, что ответствует площади по данным ЕГРН с учетом допустимой погрешности (+/-6 кв.м.).
Причиной несоответствия границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН фактическим границам указанных земельных участков, а также пересечения фактического контура нежилого здания лит. «Е» с кадастровым номером № границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН, является наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об указанных земельных участках.
Возможным вариантом исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> может служить уточнение границ и площади указанных земельных участков в соответствии с их фактическими границами.
Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимо внести в ЕГРН уточненные сведения о поворотных точках границ указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице.
Уточненная площадь данного земельного участка при внесении изменений в ЕГРН согласно определенным координатам составит 4782 кв.м., что соответствует площади по данным ЕГРН.
Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обходимо внести в ЕГРН уточненные сведения о поворотных точках границ указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице.
Уточненная площадь данного земельного участка при внесении изменений в ЕГРН согласно определенным координатам составит 308 кв.м., что на 6 кв.м. больше площади по данным ЕГРН. При этом увеличение площади указанного участка на 6 кв.м. (2%) соответствует требованиям п. 3 ст. 42.8, п. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Эксперты также указали, что нежилое здание лит. «Е», общей площадью 265,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено со смещением относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН в южном направлении на расстояние от 0,57 до 0,83 м.; в западном направлении на расстояние от 1,01 до 1,55 м., в результате чего образуются 2 участка несоответствия: заступ площадью 42 кв.м. в сторону земель общего пользования; отступ площадью 36 кв.м. в сторону собственного земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из документов гражданского дела заключение судебной землеустроительной экспертизы № 374-03/22 от 22.04.2022 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. В связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований ко всем соответчикам по гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.
Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ДИЗО города Ростова-на-Дону ФИО174 и соответчика ФИО129 о том, что они и остальные собственники квартир в вышеуказанном многоквартирном доме не могут быть надлежащими соответчиками по данному иску, поскольку именно соответчики, указанные в иске, являются правообладателями смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования, собственность на которые не разграничена, по отношению к земельному участку истца.
При этом суд учитывает, что согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 301-ЭС18-25106, надлежащим ответчиком по данной категории дел является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в также в Определении от 25.08.2015 № 4-КГ15-38 истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиком правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.
Возложение на Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону функций муниципального заказчика на выполнение кадастровых работ при разделе, перераспределении или выделе из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и осуществление согласования местоположения границ данных земельных участков, не может свидетельствовать о том, что именно данный отраслевой орган Администрации города Ростова-на-Дону, а не ДИЗО города Ростова-на-Дону является правообладателем смежного земельного участка из земель общего пользования, собственность на которые не разграничена, по отношению к земельному участку истца, в том числе с учетом п 1.1 Положения о ДИЗО города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138.
Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ соответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных реестровых ошибок.
Оснований для распределения судебных расходов по гражданскому делу между сторонами суд не усматривает, поскольку удовлетворение заявленного ФИО4 иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны соответчиков прав истца, а потому основания для возложения обязанности по возмещению вышеуказанных судебных расходов на соответчиков отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, паспорт <...>, выдан 19.01.2019 ГУ МВД России по Ростовской области, к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Письменной Л.И., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Сальник Е.А,, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО6, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО148, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, об установлении и исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении координат характерных точек межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади данного земельного участка в размере 308 кв.м. и местоположении границ, указав ее описание следующим образом:
№
№
№
№
№
№
№
Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении координат характерных точек межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади данного земельного участка в размере 4782 кв.м. и местоположении границ, указав ее описание следующим образом:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.С. Глебкин
Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года