Дело № 2-849/2023
42RS0001-01-2019-000941-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
06 июня 2023 года
гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
Заявитель заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования следующим.
<дата> Службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» сумма неустойки в размере <...> рублей. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.
В результате произошедшего <дата> вследствие действий ЧМО управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору серии XXX №.
Гражданская ответственность ЧМО на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии XXX №
<дата> ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.
<дата> Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП БЕО, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. СТО уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО1 в размере 233800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО1 в размере <...> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей.
<дата> Финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события при получении заявления о страховом случае. АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а после получения техотказа от СТО выплатило ей страховое возмещение, которое в общей сумме составляет <...> рублей. При этом период просрочки составил 98 календарных дней, что несоразмерно взысканной решением Финансового уполномоченного неустойке в размере <...> рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Неустойка не должна превышать размер страхового возмещения.
В результате отсутствия законодательного права Финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.
Кроме того, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые за период с <дата> по <дата> составляют <...> рубля.
Заявитель считает, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы.
Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> по делу № о взыскании в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты, уменьшить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В судебном заседании ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО1 , действующий на основании доверенности и в письменных возражениях (л.д. 64-67), требования заявителя не поддержал, указал, что утверждение заявителя о том, что неустойка в несколько раз превышает размер страховой выплаты, не соответствует действительности, поскольку размер страховой выплаты составил 400000 рублей, а начисленная неустойка значительно ниже выплаченной суммы. Доказательства исключительности и объективных причин невозможности исполнения обязательств страховой компанией не представлены.
Представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО1 , Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель заявителя, ФИО1 в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.
От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения, в которых он указывает, что доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения необоснованы. Как установлено, выплаты страхового возмещения были произведены с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт СТО не является исполнением обязательства, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, а также в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Взысканная с заявителя неустойка не превышает размера страховой выплаты. Кроме того, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом полномочиями по снижению размера неустойки не наделен. На основании ст. 333 ГК РФ таким правом обладает лишь суд.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно абзацу 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...> <...> года выпуска (л.д.11, 12-13).
<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 10).
Письмом от <дата> (л.д. 13-14) АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 было направлено направление на СТО от <дата>, в котором указана максимальная стоимость ремонта в размере <...> рублей (л.д. 14 об.)
По причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 дней), а также в отсутствии необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта Центр кузовного ремонта ИП БЕО отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из отказа от <дата> (л.д.15).
Согласно платежному поручению (л.д.15 об.) <дата> АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения размере <...> рублей.
Как следует из письма, полученного заявителем <дата> (л.д.16-17), ФИО1 , не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к заявителю с требованием о доплате страхового возмещения в размере <...> рублей, поскольку по результатам проведенной по ее заявлению экспертной оценки автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, а размере ущерба превышает лимит страхового возмещения в <...> рублей. Копия экспертного заключения приложена к данному письму.
Согласно платежному поручению (л.д.17 об.) <дата> АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения размере <...> рублей.
<дата> заявителем было получено заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> (л.д.18).
С полученной претензией о выплате неустойки АО «ГСК «Югория» не согласилась, о чем направило уведомление от <дата> (л.д. 19).
Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком были нарушены права пострадавшего на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО с него обоснованно была взыскана неустойка до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.
При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 78 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая требование АО «ГСК «Югория» об уменьшении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд исходит из следующего.
АО «ГСК «Югория» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения несвоевременно. Размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является верным. АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что заявителем предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется.
АО «ГСК «Югория» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.
Суд, исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что исключительных оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения ФИО1 необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, и отказывает в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом интересы ФИО1 в суде при рассмотрении данного дела по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового управляющего представлял ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.69-70). Согласно представленной расписке <дата> ФИО1 оплатила ФИО7 <...> рублей по договору оказания юридических услуг от <дата> (л.д.75-77) за составление возражений (л.д. 64-67) и представительство в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ФИО1 , принимая во внимание категорию заявленного спора, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ко взысканию в пользу заявителей сумму расходов на услуги представителя в размере <...> рубля завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, и снижает ее размер до <...> рублей, которые взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> по делу № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», расположенного по адресу: <адрес>, <...> от <дата>,
в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>,
расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено <дата>.