Дело № 5-119/25

УИД 23RS0044-01-2025-001133-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 03 июня 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Титова Ю.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Северский районный суд Краснодарского края на рассмотрение поступил административный материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2025г. № <..> инспектора ОВМ ОМВД России по Северскому району ст. лейтенанта полиции М.., 28.01.2025г. около 13 час. 00 мин. совместно с УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Северскому району, при проверке строительного объекта под наименованием <...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <...>, выявлено нарушение миграционного законодательства. 07.04.2025г. около 14 часов 30 минут по адресу: <...>, в рамках рассмотрения КУСП <..> от 28.01.2025г., по результатам внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № <..> от 28.02.2025г. установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ ИП ФИО1, <...> г.р., <..>, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности по выполнению бетонных работ и кладке газобетонных блоков иностранного гражданина <...> Ф., <...> года рождения, без получения документа (патента), предусмотренного п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, просил назначить административное наказание в виде предупреждения. Пояснил, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены.

Представитель ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаний к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с Примечанием к названной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности по выполнению бетонных работ и кладке газобетонных блоков на строительном объекте <...>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером <..>, по адресу: <...> гражданина <...> Ф., <...> года рождения, который не имел патента, выданного в установленном Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации порядке, и дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.04.2025г. инспектором ОВМ ОМВД России по Северскому району старшим лейтенантом полиции М.. составлен протокол № <..> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который содержит объяснение ФИО1 о том, что с нарушением он согласен, обязуется впредь не нарушать (л.д. 1).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2025г. № <..> (л.д. 1), объяснением К.., (л.д. 6), объяснением Ф. (л.д. 4), объяснениями ФИО1 (л.д. 13), актом проверки ОВМ ОМВД России по Северскому району от 27.03.2025г. № 5 в отношении ИП ФИО1 (л.д. 34-35).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ИП ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств по делу не имеется.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность применения административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Определяя наказание, подлежащее назначению ИП ФИО1 за совершенное административное правонарушение, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также задачи законодательства в части необходимости соблюдения миграционного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности также не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины правонарушителя, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа, при этом суд считает, что наложение административного штрафа в минимальных установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ пределах – 250 000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, который в том числе является субъектом малого предпринимательства (л.д. 38-39).

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, <...> года рождения, <..>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

За неуплату в установленный законом срок административного штрафа установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления суда.

Судья

Северского районного суда Ю.Ю. Титова