УИД -78RS0019-01-2021-003433-18
Дело № 2-1251/2022 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
Установил :
ФИО1 обратился 23 марта 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 05 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл марки BMW F 650 GS-F, г/н № получил механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении (постановлением 18810078190010654732 от 13.11.2020 года) истец был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с чем он не был согласен, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ему необоснованно было отказано, что повлекло за собой ошибочные выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и соответственно о наличии его вины в произошедшем.
Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано, так как установить виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках КоАП РФ, учитывая сроки и специфику законодательства РФ в области административных правонарушений, не представлялось возможным.
Необходимые для признания события страховым случаем и выплаты возмещения документы он предоставил в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» своевременно, но руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик отказал в выплате, несмотря на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о его невиновности.
Для оценки ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТРИО», где на основании акта осмотра № 817 от 24.12.2020 года, определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 341 455 рублей.
Получив экспертное заключение № 817 от 24.12.2020 года представитель истца 15.01.2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в письме № 2101/20-056 ответчик ему сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией к ФИО2, от которого ответа не последовало.
Указанное послужило основанием обращения истца в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому омбудсмену, который своим решением № У-21-22758/5010-003 от 04.03.2021 года отказал в удовлетворении его требований, руководствуясь также на постановлением по делу об административном правонарушении 18810078190010654732 от 13.11.2020 года.
Ссылаясь на положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изменив исковые требования по размеру в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 254 874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в иске отказать, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 (второго участника) дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2020 года истцом не предоставлено, на основании чего, ответчиком, а затем и финансовым уполномоченным, истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения правомерно было отказано, при этом в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а судебные расходы распределить в порядке статьи 98 ГПК от первоначально заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Требование о компенсации морального вреда не признал, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, считает, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается. В досудебном порядке к ним обратился виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховой организации не имелось.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления.
При наличии сведений о надлежащем извещении дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за-коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 05 октября 2020 года около 12:45 часов по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes GL350, г/н№ под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла марки БМВ F650GS, г/н № под управлением водителя ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам обоих участников были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО1 была застрахована на основании заключённого с ответчиком договора страхования (полис ОСАГО серии ХХХ 0124577183).
В ходе административного расследования обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, оба его участника отрицали свою вину в нарушении ПДД и по ходатайству водителя ФИО2 в ООО «АБЭ» была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
По результатам проведённого старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга административного расследования, 13.11.2020 года было вынесено постановление 18810078190010654732, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление истцом не обжаловалось, поэтому вступило в законную силу.
23 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба оценить возможность произвести выплату страхового возмещения по представленному комплекту документов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.10.2020 года.
Письмом от 26.11.2020 года в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано на том основании, что заявитель является виновником дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2020 года.
Не признавая свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТРИО» с целью проведения независимой экспертизы поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.
По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт № 817 от 24.12.2020 года и на его основании экспертное заключение № 817 от 24.12.2020 года по выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила 341 455 рублей.
15 января 2021 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией и копией экспертного заключения ООО «ТРИО», который письмом № 2101/20-056 отказал истцу в удовлетворении требований по ранее указанным основаниям, что послужило причиной для обращения истца с досудебной претензией к ФИО2 от которого каких-либо ответов на не последовало.
Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-21-22758/5010-003 от 04.03.2021 года отказал истцу в удовлетворении заявленных к финансовой организации требований, ссылаясь также на постановление 18810078190010654732 от 13.11.2020 года, которым истец был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2020 года.
Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с исковым заявлением в суд, из содержания которого следует оспаривание истцом своей вины в нарушении требований ПДД, соответственно его виновности в совершении 05.10.2020 года дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы для подтверждения позиции истца о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому не согласен с отказом в выплате страхового возмещения.
Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ суд определением от 21 октября 2021 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:
1. Как должны были действовать водители автомобилей Mercedec-Benz GL350 г.н.з. № (ФИО2) и БМВ F650GS, г.н.з № (ФИО1) соответственно, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 05 октября 2020 года по адресу: <...> у дома 16?
2. Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения РФ?
З. Имел ли кто-либо из них техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?
4. Действия кого из водителей (одного или обоих) состоят (находятся) в причинной следственной связи с фактом возникновения данного дорожно-транспортного происшествия?
Из заключения Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3553/09-2 от 27.01.2022 года, проведенного экспертом ФИО6 усматривается, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Mercedec-Benz GL350, согласно своей версии, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель автомобиля Mercedec-Benz GL350, согласно версии водителя мотоцикла BMW F650GS, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1. и 8.8 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла BMW F650GS, согласно своей версии, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., абзац 2 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента начала выполнения автомобилем Mercedec-Benz GL350 маневра разворота и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель мотоцикла BMW F650GS согласно версии водителя автомобиля Mercedec-Benz GL350 должен был действовать в соответствии с требованиями пл. 9.10. и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Вопрос 4 экспертом ФИО6 не исследовался и остался без ответа, так как не входит в его компетенцию эксперта-автотехника.
После того как в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и о ее проведении в другом экспертном учреждении, указав, что у эксперта нет соответствующей квалификации для проведения данного вида экспертизы, эксперт ссылается на позицию одной и другой стороны, однако своей оценки не дает, на недостатки заключения указывают выводы, которые приведены в рецензии.
Представитель истца также представил дополнительные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика в судебном заседании высказался против назначения повторной автотехнической экспертизы, объяснив это тем, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, под которой подписался истец, отражены то же самое, на что указывает его представитель как на новые обстоятельства и высказался против направления дела в экспертное учреждение ИБДД ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.
Ознакомившись с исследовательской частью экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3553/09-2 от 27.01.2022 года и допросив эксперта ФИО11, заслушав позицию представителя истца, подкрепленную рецензией, суд пришел к выводу, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо провести повторное экспертное исследование в другом экспертном учреждении, с учетом выявленных недостатков в заключении эксперта ФИО11, не отвечающим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании определения от 10.06.2022 года повторная автотехническая экспертиза назначена в ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.
В заключении № 4-03-2/22/470 от 21.09.2022 года эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам.
1. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №, ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ (см. выше). В данной ДТС, водитель мотоцикла марки БМВ F650GS г.р.з. №, ФИО1, с момента возникновения опасности для движения (начало маневра разворота а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №, не из крайнего левого положения на проезжей части) должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (см. выше) (ответ на вопрос № 1).
2. В данной ДТС, с технической точки зрения, версия водителя а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №, ФИО2, с технической точки зрения, не состоятельна в части расположения ТС в момент первичного контакта, скорости движения а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №, со слов водителя ФИО2 при выполнении маневра разворота и не подтверждается представленными на исследование материалами.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, версия водителя мотоцикла марки БМВ F650GS г.р.з. №, ФИО1, с технической точки зрения, состоятельна в части расположения ТС в момент первичного контакта, и подтверждается представленными на исследование материалами.
3. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №, ФИО2, не соответствовали требованиям п п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ (см. выше).
В данной ДТС, действия водителя а/м марки БМВ F650GS г.р.з. №, ФИО1, не противоречили требованиям ПДД РФ (см. выше).
4. В данной ДТС, водитель а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №, ФИО2, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП (столкновение мотоцикла марки БМВ F650GS г.р.з. 3099078, и а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. В5З2ТТ178), своевременно выполнив требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ (см. выше).
В данной ДТС, водитель мотоцикла марки БМВ F650GS г.р.з. № ФИО1, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП (столкновение мотоцикла марки БМВ F650GS г.р.з. № и а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №).
С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП (столкновение мотоцикла марки БМВ F650GS г.р.з. № и а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №) явилось не выполнение водителем а/м марки Mercedec-Benz, г.р.з. №, ФИО2, требований п. п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ (см. выше).
Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку выводы судебной повторной автотехнической экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат подробное описание произведенных исследований, обоснованные категоричные а не вероятностные ответы на поставленные вопросы, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, мотивируя его выводами приложенного к нему экспертного заключения (рецензия) № 5655/Р/09122022, при том, что по сути, проведенная судебная экспертиза уже являлась повторной.
Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, иными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд полагает опровергнутым истцом в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно права на получение с ответчика страхового возмещения.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, при отсутствии иного, суд исходит из выводов сделанного в экспертном заключении № 817 от 24.12.2020 года, согласно которым, восстановительный ремонт мотоцикла марки БМВ F650GS г.р.з. № экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость ТС в его доаварийном состоянии.
Экспертом-техником ФИО8 была определена величина материального ущерба, составляющая 254 874 рублей, то есть математическую разницу стоимости ТС в его доаварийном состоянии (304 380 рублей) и стоимости годных остатков (49 506 рублей), о взыскании которой просит истец в уточненном иске.
В вышеназванной связи, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные уточненные истцом требования и взыскать с ответчика 254 874 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд считает возможным установить взыскиваемую в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей, в силу вышеприведенных положений закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 748,74 рублей из расчета 5 448,74 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО Страховая Компания «Гайде» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> страховое возмещение в размере 254 874 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, а всего 263 874 (Двести шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО Страховая Компания «Гайде» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 748 (Пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года