БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0022-01-2022-007713-44 33-3480/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19.04.2023
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
21.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 150000,00 руб. сроком возврата до 21.07.2019, с полной стоимостью кредита в размере 40,15 % годовых.
Согласно расчету задолженности общий долг ФИО2 перед банком составляет 406837,85 руб.
14.05.2019 ФИО2 умер.
30.11.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследника умершего должника - ФИО1 вышеуказанной задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что неуплата ежемесячных платежей произошла не по вине ФИО2, который ежемесячно в течение графика уплачивал платежи по кредиту вплоть до июля 2015 года, после указанной дата платежи банком не принимались, а перечисленные через Сбербанк денежные средства возвращались. В связи с изложенным просила суд в иске отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 19.04.2023 в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 14.06.2023, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО1, извещена о рассмотрении дела электронным заказным письмом, полученным ею 17.06.2023. В возражениях на апелляционную жалобу не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, полагая решение законным и обоснованным.
Суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в сумме 150000,00 руб. сроком возврата до 21.07.2019, с полной стоимостью кредита в размере 40,15 % годовых.
Согласно представленному графику первый платеж в сумме 5940,00 руб. ФИО2 должен был уплатить 26.08.2014, последний в сумме 5659,00 руб. должен уплатить 22.07.2019.
В счет исполнения условий кредитного договора последний платеж ФИО2 произвел 11.08.2015.
14.05.2019 ФИО2 умер, его единственным наследником согласно наследственному делу № является жена ФИО1
Вывод суда о том, что иск подан с нарушением срока исковой давности, что послужило основанием отказа в его удовлетворении не вызывает сомнений в его правильности и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ФИО2 в счет исполнения обязательств последний платеж произвел 11.08.2015, следующий платеж согласно графику, должен был быть произведен 28.09.2015, о нарушенном праве банку стало известно 29.09.2015 и так по каждому последующему платежу.
Последний платеж по договору предусмотрен 22.07.2019, следовательно, срок, как по данному платежу, так и по остальным платежам истек 22.07.2022, истец же обратился в суд за разрешением спора 30.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно информации, предоставленной мировым судом Волокновского района Белгородской области от 24.03.2023 г. №, в адрес мировых судей заявлений от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 г. не поступало.
Следовательно, оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, в отношении ФИО1 судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течение).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Что касается утверждения истца в апелляционной жалобе о неверном исчислении срока исковой давности без учета направленного в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении задолженности и обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, то судебная коллегия считает, что указанные доводы правильности выводов в решении суда первой инстанции не опровергают.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действительно истцом 18.04.2018, согласно реестру почтовых отправлений, направлено в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности от 20.04.2018 (л.д. 25,28). Вместе с тем, оценивая данное доказательство, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не может повлиять на исчисление срока исковой давности в порядке, предложенном истцом, и не опровергает правильность его исчисления судом первой инстанции, поскольку требование истца не содержит точной суммы, подлежащей уплате заемщиком для полного погашения задолженности перед банком, бесплатного способа погашения задолженности и в связи с чем по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у истца, а также впоследствии в мировом суде, истребована информация о выдаче в отношении должника ФИО4 судебного приказа. Согласно полученным сведениям судебной коллегией установлено, что 31.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 по состоянию на 17.07.2018 в размере 377 596,79 руб., который отменен определением от 01.10.2018 по заявлению должника, взыскателю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.11.2022 (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение связи), то есть, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, исчисляя срок исковой давности с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа, а именно с момента обращения истца в суд с иском – 30.11.2022, за исключением из указанного периода времени судебной защиты в мировом суде с 31.08.2018 по 01.10.2018 (30.11.2022 – 3 года – 1 месяц 1 день), он пропущен истцом по платежам до 29.10.2019, в то время как срок возврата кредита по кредитному договору установлен до 21.07.2019.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований явлются правильными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не усматривает.
Мотивы, по которым районный суд пришел к выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19.04.2023 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции
Мотивированный текст изготовлен 10.08.2023.
Председательствующий
Судьи