№ 2-84/2025

61RS0005-01-2024-006215-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при помощнике судьи Тризне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, трети лица: ФИО1, ФИО6, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает на то, что 19.07.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «№, под управлением ФИО3, автомобиля «№, принадлежащего ФИО1, автомобиля «№ принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4 Гражданская ответственность по использованию автомобиля «№, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником застрахована не была. По мнению истца, при производстве по делу об административном правонарушении не учтено то обстоятельство, что ФИО3, управляя автомобилем «№ превысил скоростной режим, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 900170,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 205348,00 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба в размере 694822,00 руб., также просил взыскать в долевом порядке судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10148,00 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 707970 рублей, расходы на услуги по составлению заключения в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 10 48 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 10200 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 104940 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения по делу и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Первоначально ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, 19.07.2024 в 20 часов 30 минут в г. <...>, на <...>, в районе <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, собственником которого является ФИО5, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя ФИО3, который от удара допустил столкновение с припаркованными автомобилями «№, собственник ФИО1, «№, собственник ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении собственником автомобиля «№ является ФИО5.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к ИП ФИО Согласно заключению Э. № от 12.08.2024 стоимость (восстановления) автомобиля № 479300 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО5, ФИО4 в ее пользу ущерб в размере 479300 руб., госпошлину в размере 7993 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением от 08.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО6

Протокольным определением от 18.12.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 15.01.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2025 дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО1, о взыскании материального ущерба объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 479300 руб., госпошлину в размере 7993 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, являющийся также третьим лицом по иску ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводами иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, скоростной режим не нарушал и на перекрёстке сплошные линии разметки не пересекал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Землянским скоростного режима и пересечения на перекрёстке сплошной линии разметки. Для совершения маневра подал световой сигнал, убедился в безопасности маневра и только после этого начал совершать маневр поворота влево, почувствовал удар, проехав незначительно, остановился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО11 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ее доверитель продал автомобиль и собственником транспортного средства Опель Астра не является.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 19.07.2024 в 20 часов 30 минут автомобиль «№ под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, двигавшийся в попутном направлении в потоке по <...> в г. <...> и совершавший маневр поворота налево с предварительно включенным сигналом поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО3, который двигался по <...> в г. Ростове-на-Дону со стороны <...> в направлении пер. Ашхабадский по левой полосе. От удара автомобиль «№ под управлением ФИО3 отбросило на препятствие в виде кучи песка, после чего автомобиль допустил наезд на припаркованные автомобили «№», №, принадлежащие истцам ФИО1, ФИО2 соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимость причиненного ущерба составляет 694822,00 руб., из расчета: 900170,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 205348,00 руб. (стоимость годных остатков).

Транспортному средству ФИО также причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению Э. ИП ФИО № от 12.08.2024 стоимость (восстановления) автомобиля № составляет 479300,00 руб.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия оспаривали вину, для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2024 была назначена комплексная автотехничская и товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.01.2025 по представленной на оптическом диске видеозаписи «удар.№ средняя скорость движения автомобиля «№ на участке длиной около 2,59 метров составляла не менее 44 км/ч, но и не более 49 км/ч.

По представленной на оптическом диске видеозаписи «удар.MOV» установить скорость движения автомобиля № представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экперта.

В действиях водителя автомобиля «Опель Астра» в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку, при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного средства не усматривается.

В отношении водителя автомобиля «ZEEKR 001» разработаны два варианта развития дорожной ситуации, поскольку в материалах дела об административном производстве было недостаточно исходных данных.

Вариант 1: при условии, если автомобиль № вплоть до места столкновения двигался по левой крайней полосе, пересекая, соответственно, на перекрёстке сплошные линии разметки 1.1, то, в таком случае, действия водителя автомобиля ZEEKR 001 не соответствовали требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.18 и 1.1. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств исключается.

Вариант 2: при условии, если на полосу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ZEEKR 001 выехал на месте, где это разрешено дорожной разметкой (1.7) то, в таком случае, решить постановленные вопросы возможно только после установления дополнительных сведений, указанных в исследовательской части заключения.

В ходе проведенного исследования, исходя из результатов экспертного осмотра и представленных на исследование материалов, эксперт установил следующее: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в Ростовском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, составляет 991100 рублей; объем и характер видимых повреждений автомобиля «LADA GRANTA» образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, объективно указывают на факт наступления полной гибели для данного автомобиля. Поскольку затраты необходимые для устранения повреждений исследуемого автомобиля, превышают рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения, что с экономической точки зрения указывает на нецелесообразность проведения ремонта автомобиля LADA GRANTA; рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, составляет: 833300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024, составляет 125 360,3 руб.

В рамках рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО, ФИО, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты поддержали изложенные в заключении выводы.

Из противоречивых пояснений ответчиков и материалов дела об административном правонарушении не представилось возможным установить, каким образом автомобиль ZEEKR 001 въехал на четвертую – левую крайнюю полосу в месте происшествия, то есть за перекрестком с <...>, на видеозаписи данный момент не зафиксирован, каких-либо следов транспортных средств на схеме места происшествия и имеющихся фотоснимках не имеется, расстояния, которые характеризуют взаимное расположение дорожной разметки, места столкновения, границ перекрестка, местоположения автомобиля ZEEKR 001 в ключевые моменты, не зафиксированы, в связи с чем Э. ФИО дала два варианта развития дорожной ситуации.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3, что он въехал на четвертую - левую крайнюю полосу после перекрёстка, не нарушая сплошные линии разметки 1.1, поскольку данные пояснения ответчик дал уже после проведения судебной экспертизы. При этом, ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях от 18 октября 2024 года (до назначения экспертизы), давал пояснения уклончиво; отвечая на вопросы суда, говорил, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая заявленные истцами требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение потерпевшему вреда, которое может выражаться в совокупности действий лиц, приведших к причинению вреда.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Суд полагает, что в данном случае в связи с причинением вреда третьим лицам – истцам по настоящему делу гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев, участвовавших в столкновении транспортных средств независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, неэксплуатируемым транспортным средствам истцов, не обладавшим на момент дорожно-транспортного происшествия совокупностью признаков источника повышенной опасности, причинен ущерб, который подлежит возмещению владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в действиях указанных владельцев.

В спорных правоотношениях в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы выступают в качестве третьих лиц, которым причинен вред, а не в качестве владельцев одного из транспортных средств, а потому владельцы автомобилей Опель Астра и ZEEKR 001 независимо от того, кем из них были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и независимо от их вины, отвечают перед истцами за причиненный вред солидарно по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы, представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 причиненного взаимодействием источников повышенной опасности ущерба в размере 707970,00 руб.

Размер ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы, которой не доверять у суда оснований не имеется, так как она проведена специалистами обладающими специальными познаниями. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в подтверждение суммы ущерба, причиненного истцу ФИО1

С ответчиков солидарно подлежат взысканию и убытки, понесенные ФИО1 для эвакуации транспортного средства в сумме 10200,00 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Солидарно с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в сумме 479300,00 руб.

В обоснование суммы материального ущерба ФИО2 представила заключение ИП ФИО № от 12.08.2024.

Заключение, представленное ФИО2, никем не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы от участников процессов не поступало.

Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении исследования экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты проведенного ИП ФИО в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов суд оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг экспертов и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства несения расходов на досудебное исследование в размере 15000,00 руб., оплаты госпошлины в размере 10148,00 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 104940,00 руб.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства несения расходов на досудебное исследование в размере 15000,00 руб., оплаты госпошлины в размере 7993,00 руб.

С учетом того, что суд удовлетворил основные требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме, то и расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат возмещению солидарно с ФИО3, ФИО4

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу статьи 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд исходит из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО2 данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде.

Оснований для признания несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку судом установлено нарушение прав истца и восстановление нарушенного права в судебном порядке, исходя из значимости для истца защищаемого права и успешности проделанной представителем работы.

При этом оснований для уменьшения суммы реально понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется, поскольку ответчики не представили доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер фактически оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО6, о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 707970 руб., расходы по составлению досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10148 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 104940 руб., стоимость эвакуации 10200 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 479300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7993 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.