Дело № 2-61/2025

76RS0023-01-2024-002469-80 Изготовлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении указала, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № <***> от 21.02.2023, возбужденное на основании судебного приказа Судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07.06.2019 г. по делу № 2-919/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Заволжского районного ОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 19.04.2024 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – легкового автомобиля DAEWOO MATIZ 2010 г.в., VIN <***>, г.р.з.<***>, которым установлена предварительная стоимость автомобиля в размере 88 161,09 руб., установлен запрет на пользование транспортным средством.

Между тем, на дату ареста транспортное средство принадлежало истцу на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020 г., заключенного истцом с ФИО7, приобретшей его по договору купли-продажи от 12.10.2017 г. у ФИО3

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, установленное ограничение в виде ареста нарушает её права, просила освободить принадлежащее ей транспортное средство DAEWOO MATIZ 2010 г.в., VIN <***>, г.р.з.е770рм76 от ареста.

При нахождении дела в суде истец исковые требования уточнила, просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства и освободить спорный автомобиль от ареста.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. От представителя истца на основании доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

В судебных заседаниях 15.01.2025, 24.01.2025 г. представитель истца на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила учесть, что при заключении договора купли-продажи истцу вместе с транспортным средством были переданы ключи и документы на автомобиль, в связи с чем сомневаться в добросовестности продавца у неё оснований не имелось, иные возможности проверить наличие ограничений по распоряжению транспортным средством у истца отсутствовали.

В связи со сменой ответчиком АО «Тинькофф Банк» на основании Решения единственного акционера от 10.06.2024 г. наименования на АО «ТБанк» судом произведена замена наименования ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик АО «ТБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил, процессуальных ходатайств не заявил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора судебные приставы-исполнители ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 и ФИО8, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО9, УФССП России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Свидетель ФИО12, допрошенный судом 26.11.2024 г., показал, что истец обращалась к нему по поводу ремонта автомобиля Дэу Матиз около 7 лет назад, автомобиль был на ходу, но состояние его было плохим, его пришлось долго восстанавливать. Ремонт производился неофициально, в гараже, сначала в районе пр-та Октября, потом – в Заволжском районе города.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 26.11.2024 г. показал, что знаком с ФИО1 25 лет. С 2018 г. служит в храме Св. Николая в АДРЕС. Истец является прихожанкой данного храма, больше трех лет ездит на автомобиле Дэу Матиз, который паркует на стоянке около храма. Свидетель освящал этот автомобиль при покупке его истцом, это было давно, более трех лет назад.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства <***>-ИП от 21.02.2023, возбужденного на основании судебного приказа Судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07.06.2019 г. по делу <***> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3, в который включен автомобиль DAEWOO MATIZ 2010 г.в., VIN <***>, г.р.з.<***>, определена его предварительная оценка в размере 88 161,50 руб., место хранения автомобиля установлено ПАТП-1 (Московский пр-т, д. 112А).

Заявляя об исключении имущества из описи, истец ссылается на приобретение ею указанного автомобиля у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.09.2000 г., которая ранее приобрела его у ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 12.10.2017 г. Копии договоров представлены в материалы дела, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 (в ред. 26.04.2020 г., действовавшей до 31.12.2020 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное имущество и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3 Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, как не имеется и доказательств тому, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство.

Ссылка истца на длительное восстановление автомобиля опровергается наличием заключенных в отношении него договоров ОСАГО на 2019-2021 г.г., предполагающих как эксплуатацию автомобиля автомобиля, так и прохождение им технического осмотра.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из находящейся в открытых источниках – на официальном сайте ГИБДД, информации следует, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля применялся судебными приставами-исполнителями с 04.10.2017 г. более 10 раз, ни один из арестов не отменен, сведения о существующих ограничениях на распоряжение транспортным средством содержатся в открытых источниках информации, позволяющих любому заинтересованному лицу проверить их наличие в том числе в целях защиты от нарушения своих прав при приобретении имущества.

Таким образом, первая сделка по отчуждению спорного автомобиля произведена ФИО3 после наложения на него ареста в виде запрета совершения регистрационных действий и, соответственно, в нарушение указанного запрета.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что сведения о примененных арестах в отношении транспортных средств находятся в открытом доступе, суд приходит к выводу, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом суд учитывает, что на дату заключения Договора купли-продажи между истцом и ФИО7 указанный источник содержал информацию о не менее чем десяти постановлениях о применении ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в том числе и об аресте, примененном до его отчуждения ФИО2 в пользу ФИО7

Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16.08.2020 г., страхователем являлась ФИО1, указывавшая в заявлении собственника транспортного средства ФИО3, в Договоре страхования от 10.09.2021 г. и страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец осознавала, что переход права собственности на транспортное средства к ней не произошел.

Доводы истца о передаче ей ФИО7 при заключении договора купли-продажи ключей и документов от спорного автомобиля не опровергают того обстоятельства, что при принятии разумных мер к защите своих прав истец могла и должна была знать о наличии запрета на отчуждение автомобиля. Все остальные обстоятельства не исключают возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Признание лица добросовестным приобретателем само по себе не создает для него каких-либо гражданских прав и обязанностей, в связи с чем обстоятельства добросовестности приобретения подлежат установлению при разрешении вопроса о правах участников гражданско-правовых отношений, а не в качестве самостоятельного искового требования.

Поскольку в судебном заседании факт добросовестности приобретения истцом спорного автомобиля опровергнут исследованными доказательствами, суд не усматривает оснований для освобождения автомобиля DAEWOO MATIZ 2010 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***> от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <***>), АО «ТБанк» (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова