Дело № 2а-4729/2023 УИД 23RS0059-01-2022-010193-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 14 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействий.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО4.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель от своего имени через сайт Госуслуги направил заявление об отзыве исполнительного документа (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ о том, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель от своего имени через сайт Госуслуги направил жалобу в порядке подчиненности в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя (рег. №).

В адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступили.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены сроки направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС №.

Считает также, что бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля и принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени он лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС №.

Признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС №, а также представить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

В случае утери исполнительного листа ФС № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае невозможности предоставления справки обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая данный судебный акт, суд апелляционной инстанции, указал, что в данном случае судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, а именно, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении сторон по делу, без выяснения действительных причин, по которым они не явились, рассмотрел дело в их отсутствии.

Кроме того, должником по исполнительному производству является ФИО4, которая не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу требований ч. 4 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 представила копию исполнительного производства №-ИП и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель также постановил вернуть исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Сочи по делу №, взыскателю ИП ФИО1

Доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией списка почтовых отправлений и копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому административный истец получил отправление ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии в нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля, за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Более того, административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи, а также судебным приставом-исполнителем нарушены его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья