КОПИЯ

Дело № 2-273/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000024-12

ЗАОЧНОЕ РЕШение

Именем Российской Федерации

город Ярцево Смоленская область 24 апреля 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАРТЕКС» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 уточнив требования обратился в суд с иском к ООО «НАРТЕКС». В обоснование указал, что в период с 1.11.2024 по 20.11.2024 он выполнял трудовую деятельность в составе строительной бригады на строительном объекте «Строительство производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями для размещения Центра аддитивных технологий АО «ОДК», расположенного по адресу: <...> что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом сверки произведенных работ, однако ответчик за выполненную работу, заработную плату в размере 104 000,00 рублей не выплатил. Поскольку заработная плата за указанный период выплачена не была, ему причинен моральный вред в сумме 50 000 руб.

Просит суд, взыскать с ООО «НАРТЕКС» в его пользу: заработную плату в размере 104 000 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 979,60 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (л.д.51-53).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.03.2025 ИП ФИО2 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал свои требования, с учетом уточнений в части спорного периода, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он трудовую деятельность осуществлял в ООО «НАРТЕКС» с 2023 года. В октябре 2024 года он со своей бригадой отработали в ООО «НАРТЕКС» и заработная плата им была выплачена в полном объеме. Поскольку он со своей бригадой у ответчика работали давно и у них сложились доверительные отношения, то все понимали, что трудовые отношения с ответчиком будут урегулированы и проблем с заработной платой не будет. Но, когда возник вопрос по выплате заработной платы за период работы с 1 по 20 ноября 2024 года, директор ООО «НАРТЕКС» в грубой форме отказал в её выплате, сославшись на то, что он с бригадой в его организации не работали. В связи с этим, 21.11.2024 был заключен договор с ИП ФИО2, по которому ему была выплачена заработная плата с 21 ноября по 25 декабря 2024 года. Также пояснил, что объект, где он работал, находился под охраной, и в журнал фиксировался приход и уход работников с объекта. Им лично как бригадиром составлялся табель учета рабочего времени, который передавался начальнику строительного участка ФИО5, который сверял табель с журналом посещения работников объекта и передавал табель в офис для начисления и выплаты заработной платы. Объем работы также определялся ФИО5 Кроме того, объём выполненных работ, подтвержден актом, который был подписан ФИО5 и составлен в двух экземплярах, один из которых передается в офис. Акт выполненных работ за период с 1.11.2024 по 27.11.2024 подготавливал ИП ФИО2, поскольку с 27.11.2024 они работали уже у ИП ФИО2 Оплата за смену письменно не оформлялась, вся договоренность была в устной форме, бригада получала по 5 500 руб. за смену, а он, как бригадир, получал 6 500 руб. за смену. Официально он с бригадой с 1.11. по 20.11.2024 нигде не числился, ни в ООО «НАРТЕКС» ни у ИП ФИО2 В спорный период с 1 по 20 ноября 2024 года ООО «НАРТЕКС» предоставляло им общежитие, которое расположено было не далеко от объекта, также ранее ООО «НАРТЕКС» обеспечивало их спец.одеждой, за которую они нигде не расписывались. Рабочая смена была с 8:00 до 19:00, смена закрывалась с 27 по 27 число каждого месяца. Ответчик отказался предоставить копии журнала учета прихода и ухода работников за спорный период. Оборудованием и строительными материалами снабжал ответчик.

Представитель ответчика ООО «НАРТЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств суду не представил. Ранее направил письменный отзыв с дополнениями к нему, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истец с ответчиком не состояли в трудовых отношениях, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, заявление от истца об увольнении в адрес организации не поступало, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, истец трудовую функцию для ответчика не выполнял. Штатным расписанием ООО «НАРТЕКС» должность «бригадира» с должностным окладом в 6 500,00 рублей за смену не предусмотрена. Представленный истцом в материалы дела табель учета рабочего времени составлен самим истцом и подписан от имени ФИО2, которые в трудовых отношениях с ООО «НАРТЕКС» не состояли, и не были уполномочены на ведение учета рабочего времени работников. В дополнении к отзыву указано, что ООО «НАРТЕКС» 19.02.2024 заключило договор подряда с ООО «Строительная компания «ЛЮНЕТ» на выполнение монолитных работ на объекте «Строительство производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями для размещения Центра аддитивных технологий АО «ОДК» по адресу: <...>. По имеющейся у ООО «НАРТЕКС» информации, ООО «Строительная компания «ЛЮНЕТ» привлекло для выполнения указанных работ в качестве субподрядной организации ИП ФИО2, который в свою очередь, как субподрядную организацию привлек бригаду ФИО1, что еще раз подтверждает отсутствие трудовых отношений между ООО «НАРТЕКС» и ФИО1 (л.д. 32, 37-44, 68).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ООО «НАРТЕКС» в должности бригадира на строительном объекте Центра аддитивных технологий АО «ОДК» по адресу: <...>, где его бригада выполняла монолитные работы. В период с 1 по 20 ноября 2024 года, он с бригадой, в которую также входил ФИО1, как бригадир, работали без оформления трудовых отношений. За указанный период времени заработная плата их бригаде ответчиком не выплачена. Факт проведения работ на указанном строительном объекте подтверждается актом выполненных работ, который был им составлен и подписан представителем ООО «НАРТЕКС» и начальником участка ФИО5 Он с истцом ФИО3, как бригадиры, заказывали строительные материалы, технику, производили расчет необходимого количества бетона, и данную информацию доводили до ответственного представителя ООО «НАРТЕКС». Договор подряда был заключен с 21.11.2024 и с этой же даты на счет его ИП от ООО «НАРТЕКС» поступали денежные средства для выплаты заработной платы членам его бригады. Расчет суммы заработной платы членам бригады производился в соответствии с табелем учета рабочего времени. Кроме того, после оформления ИП, с 21.11.2024, акты о приемке выполненных работ по форме КС2 также подписывались ФИО5

При таких обстоятельствах, соответствии со статьями 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в период с 1 по 20 ноября 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «НАРТЕКС» в должности бригадира, в составе строительной бригады, на строительном объекте «Строительство производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями для размещения Центра аддитивных технологий АО «ОДК» по адресу: <...> (л.д. 11).

Согласно акту сверки промежуточно произведенных работ, а также объемам бетонирования, бригадой ФИО2, в составе истца ФИО1 за период с 1.11.2024 по 27.11.2024 были выполнены следующие строительные работы: монтаж и демонтаж строительных подмостей для обеспечения армирования железобетонных конструкций; бетонирование некратных мест перекрытия; шлифование шахты лифта в проектное положение; выставление выпусков арматур шахты лифта в проектное положение; демонтаж опалубки некратных мест в осях 2-3; бетонирование шахты лифта; бетонирование горизонтальных перекрытий; бетонирование стен лестничной клетки ЛК2 (л.д. 8).

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «НАРТЕКС» (объект: ЦАТ, бригада ФИО6) у ФИО1 за период с 1.11.2024 по 20.11.2024 было отработано 16 смен, что составило 144 часа. Стоимость одной смены определена в размере 5 500,00 руб. (л.д. 11).

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что поскольку он был назначен бригадиром, ему была установлена стоимость одной смены 6 500,00 руб.

В материалах дела отсутствуют иные документы содержащие размер оплаты трудовой деятельности ФИО1

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате с 1.11.2024 по 20.11.2024 года составляет 104 000,00 руб.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с 1.11.2024 по 20.11.2024 он с бригадой из десяти человек, в которую входили в качестве бригадиров истец ФИО1 и ФИО2, осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте ООО «НАРТЕКС», расположенном на проспекте Буденного в г. Москве. На время работы в ООО «НАРТЕКС» им для проживания было предоставлено общежитие, расположенное на ул. Буракова, не далеко от строительного объекта. На строительном объекте был пропускной режим, при котором для входа использовался КПП, где велся журнал учета прихода и ухода работников. На объекте он выполнял монтаж лестничных маршей, сборку лифтовых шахт. Заработную плату с 1.11.2024 по 20.11.2024 их бригаде не выплатили. Заработная плата была выплачена за период с 21.11.2024 по 27.11.2024, с момента заключения договора подряда между ООО «НАРТЕКС» и ИП ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в составе бригады ФИО1 и ФИО2 на строительном объекте ООО «НАРТЕКС», расположенном на проспекте Буденного, выполнял монолитные работы. К работе в составе бригады ФИО1, приступили в октябре 2024 года. За октябрь заработную плату ООО «НАРТЕКС» им выплатило, а с 1 по 20 ноября 2024 года – нет. Табель учета рабочего времени вел бригадир ФИО2 Заработная плата была выплачена за период с 21 по 27 ноября 2024 года, с момента заключения договора подряда между ООО «НАРТЕКС» и ИП ФИО2 Выполненные работы принимал начальник участка ФИО5

ООО «НАРТЕКС» по запросам суда не представило: трудовой договор, приказ о принятии на работу; договор подряда № 21/11-ЦАТ от 21.11.2024 заключенный с ИП ФИО2; иные договора заключенные с ИП ФИО2 в 2024 году; журнал по технике безопасности на объекте «Строительство производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями для размещения Центра аддитивных технологий АО «ОДК», расположенного по адресу: <...> за период с 2023 по 2024 включительно; журнал пропусков на строительный объект «Строительство производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями для размещения Центра аддитивных технологий АО «ОДК», расположенного по адресу: <...>; журнал/табеля выдачи специальной одежды работникам за период с 2023 по 2024гг. включительно; акты сверки промежуточно произведенных работ на строительном объекте «Строительство производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями для размещения Центра аддитивных технологий АО «ОДК», расположенного по адресу: <...>, подписанных начальником участка ООО «НАРТЕКС» ФИО5 за период с 1.11.2024 по 27.11.2024 включительно; список с контактными данными работников охраны на строительном объекте «Строительство производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями для размещения Центра аддитивных технологий АО «ОДК», расположенного по адресу: <...> за период с 1.11.2024 по 27.11.2024; сведения о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «НАРТЕКС» с указанием периодов работы, а также контррасчет суммы невыплаченной заработной платы.

Ответчиком была представлена копия договора подряда № ЦАТ-19/02/24 от 19.02.2024, заключенного между ООО «НАРТЕКС» и ООО «Строительная компания «ЛЮНЕТ», не имеющая отношение к спорному периоду (л.д.69-75).

Суд критически относится к представленной ответчиком копии письма ООО «Строительная компания «ЛЮНЕТ» № 21/ОК от 24.10.2024 о заселении сотрудников ООО «Строительная компания «ЛЮНЕТ» с предоставлением временной регистрации по месту пребывания с 25.10.2024 по 11.11.2024, в том числе в отношении истца ФИО1, поскольку из представленного письма не усматривается кому именно оно адресовано (л.д.76).

Помимо этого, ответчиком не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом трудовой деятельности в оспариваемый период.

Проверив представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, суд считает его достоверным и соглашается с ним, поскольку данный расчет произведен с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих выполнение истцом трудовой деятельности и определен в размере 104 000 руб. (16 (рабочие смены) ? 6 500 руб. (стоимость одной рабочей смены).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 132 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 обратился с заявлением в Ярцевский городской суд Смоленской области о взыскании заработной платы 13 января 2025 года (л.д. 3-6).

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Основанием для возложения на работодателя предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ ответственности, является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт отсутствия трудовых отношений с истцом, надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, размер задолженности не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме 5 979,60 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета также подлежит удовлетворению из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленных на остаток суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.11.2024, и до момента фактической оплаты задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по задержке выплаты заработной платы, истцу был причинен моральный вред. Учитывая степень нравственных страданий, период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 299,00 руб. (3 000,00 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 4 299,00 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НАРТЕКС» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Смоленской области <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 66 24 №002, выдан УМВД России по Смоленской области <дата>, код подразделения №002), заработную плату в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 979 (пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца Смоленской области <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 66 24 №002, выдан УМВД России по Смоленской области <дата>, код подразделения №002) проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на моменты выплаты задолженности по заработной плате, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент, вынесения решения 104 000 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата>, и до момента фактической оплаты указанной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Смоленской области <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 66 24 №002, выдан УМВД России по Смоленской области <дата>, код подразделения №002) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области в размере 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова