Решение по делу № 2А-4049/2023 от 30.11.2023 - о признании постановления и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, распределении судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004591-13 КОПИЯ

Дело 2а-4049/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Чусина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4049/2023 по административному иску ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО2, начальнику Первоуральского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 13.10.2023 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, об окончании исполнительного производства № 322219/17/66043-ИП от 27.04.2023, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 по его копии в адрес взыскателя.

В обоснование иска указано, что о вынесении оспариваемого постановления административный ситец узнал лишь при его получении 06.10.2023 (направлено ему 30.09.2023). С названным постановлением не согласен, поскольку находит его вынесенным необоснованно. Должник по исполнительному производству ФИО5 внес очередной платеж 10.04.2023, однако 27.04.2023 исполнительное производство судебным приставом было окончено, а исполнительный документ № 2-6938/2009 от 29.06.2009 – возвращен. Предмет исполнения заключался в оплате алиментов. По вине судебного пристава с мая 2023 года истец не получал каких-либо выплат от должника.

Для подготовки настоящего административного иска было необходимо обращение за юридической помощью, на что понесены расходы в сумме 25 000 руб., которые предъявлены ко взысканию с административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Чусин С.Г. доводы и требования иска поддержал, просив о его удовлетворении, пояснил дополнительно, что должник является совершеннолетним трудоспособным внуком административного истца, обязанным судом уплачивать ему алименты, из-за бездействия судебного пристава по несвоевременному направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства истец более пяти месяце не знал причину прекращения перечислений. ФИО4 является пенсионером <данные изъяты> года рождения, самостоятельно грамотно и полноценно представлять свои интересы не может, ввиду чего обратился к адвокату за оказанием юридической помощи, оплату которой в сумме 25 000 руб. произвел 11.10.2023. В услуги представителя входит подготовка и подача в суд административного иска, представление его интересов в настоящем судебном заседании.

Административный ситец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем и с учетом мнения представителя административного истца суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено и не оспорено сторонами, что с 07.08.2017 по 27.04.2023 на исполнении в Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство № 322219/17/66043-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов в размере 747 651,04 руб. Названное исполнительное производство было окончено с вынесением постановления от 27.04.2023 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными /л.д. 7/.

Представленная истцом копия постановления содержит указание на её печать 27.09.2023, а конверт с ШПИ 80104288307540 содержит указание на его принятие почтовой службой 29.09.2023, в связи с чем довод истца о его получении 06.10.2023 является надлежаще подтвержденным и суд находит срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.

Для целей рассмотрения настоящего дела до судебного заседания стороной административных ответчиков не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств принятия полного и исчерпывающего комплекса исполнительных действий, обосновывающих окончание исполнительного производства – в частности, было ли установлено судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника, наличие у него места работы с получением регулярного официального дохода, обладает ли он движимым или недвижимым имуществом, за счет которого в той или иной мере могли бы быть удовлетворены требования исполнительного документа, применялись ли к должнику меры принудительного исполнения – предупреждался ли он об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, привлекался ли судебным приставом-исполнителем к предусмотренной законом административной ответственности, а также об осуществлении иных мер, входящих в компетенцию судебного пристава-исполнителя для целей исполнения судебного акта.

Наряду с этим суд оценивает, что данная категория исполнительного производства относится к категории повышенной ответственности, поскольку взыскателем является нетрудоспособное лицо пенсионного возраста, которое в силу судебного акта имеет право на получение алиментов на свое содержание, и при обстоятельствах, изложенных в иске – в частности, о перечислении денежных средств вплоть по 10.04.2023 суд в полной мере находит позицию административного иска обоснованной, поскольку подтверждений обоснованности окончания 27.04.2023 исполнительного производства № 322219/17/66043-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при таких обстоятельствах не усматривается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с изложенным и установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, об окончании исполнительного производства № 322219/17/66043-ИП от 27.04.2023

Также суд находит допущенное бездействие в виде не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2023 в период времени после 28.04.2023 на протяжении 5 месяцев (до 29.09.2023) безусловно нарушающим право административного истца как взыскателя на осведомленность о принятом процессуальном решении судебного пристава, напрямую затрагивающем его права и законные интересы, связанного в том числе с получением им материальных средств на основании решения суда, и при этом нарушающим положения ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке исполнения настоящего решения следует решить вопрос о возобновлении исполнительного производства и после его возобновления – принять исчерпывающий эффективный комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований судебного акта и исполнительного документа в разумные сроки.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Кроме того, в случае удовлетворения административных исковых требований, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела в обоснование несения административным истцом расходов на оплату услуг представлены ордер адвоката Чусина С.Г. на представление интересов ФИО4 по делу об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП /л.д. 8/, квитанция адвокатского кабинета адвоката Чусина С.Г. № 001 от 11.10.203 о получении 25 000 руб. от ФИО4 за подготовку административного иска и представительство в суде 1 инстанции по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 27.04.2023 и его бездействия, а также акт оказанных юридических услуг от 12.10.2023, из которого следует подтверждение факта проведения беседы, дачи консультации, изучения документов и подготовки административного иска адвокатом Чусиным С.Г. /л.д. 23/.

В судебном заседании 16.11.2023 адвокат Чусин С.Г. также участвовал, давая пояснения о существе спора, поддержав доводы и требования иска, которые судом также сочтены обоснованными. Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание положения ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и не подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО2, начальнику Первоуральского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, распределении судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, об окончании исполнительного производства № 322219/17/66043-ИП от 27.04.2023, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 по его копии в адрес взыскателя ФИО6 в период с 28.04.2023 до 29.09.2023.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца сообщить об исполнении настоящего решения в Первоуральский городской суд, а также в адрес административного истца в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 ФИО17 в счет судебных расходов на оказание юридической помощи 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>