КОПИЯ
УИД: 54RS0№-38
Дело № 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец указывает, на основании решения Финансового управляющего АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 на сумму в размере 239 300 руб. Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по делу № У-20-149059/5010-007 отменено полностью, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 239 300 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени слушания дела, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (п. 18), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Как следует из материалов дела, между ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, - полис XXX № (далее «договор страхования»),
В период действия договора страхования в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило требование от ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству Honda Odyssey, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства и транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. M952QT54, под управлением ФИО6, который согласно документам ГИБДД является виновником произошедшего ДТП.
АО «Тинькофф Страхование», признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 148 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с суммой полученного возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному (дело У-20-149059/5010-007).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 239 300 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО2 239 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного оставлено в силе, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.
VA
Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по делу № № отменено полностью.
Определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная на основании отмененного решения Финансового уполномоченного сумма в размере 239 400 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт внесения истцом принадлежащих ему денежных средств в размере 239 300 руб. 00 коп. на банковский счет, принадлежащий ответчику.
При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание тот факт, что претензия с требованием вернуть денежные средства истцом ответчику не направлялась, апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, исковое заявление, в котором истец впервые просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, направлено ответчику по адресу, по которому ответчик не проживал, а о том, что истец требует возвратить полученные от него денежные средства в размере 239 300 руб. 00 коп. ответчик впервые мог или должен был узнать, получив извещение из Дзержинского районного суда Новосибирска.
Судом установлено, что по адресу места жительства ответчика: <адрес>, судом направлено извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу (ШПИ 80087201613716), которое поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с уклонением от получения извещения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанное, положения ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что обязанность по возвращению денежных средств в размере 239 300 руб. 00 коп. должна была быть исполнена ответчиком в течение семи рабочих дней со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 647 руб. 20 коп.
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
26
366
19
3 229,90
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
8 924,71
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
98
365
21
13 492,59
Итого: 25 647 руб. 20 коп.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга до фактического исполнения обязательства.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 157 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 791 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Т-Страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 239 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 647 руб. 20 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 239 300 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 157 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 791 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2025