УИД: 77RS0021-02-2024-019249-17

Дело № 2-2584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 12.08.2024 г., в 15 часов 10 минут, в адрес на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Гранта» г.р.з. Н550ВК180, под управлением истца и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 9653АМ76, состоящего на балансе войсковой части 57760, под управлением военнослужащего фио, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста № 474/24-08 от 29.08.2024 г. стоимость ущерба составляет сумма Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях по существу иска просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ОСК ЦВО».

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ЦВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца, представителей ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЦВО», третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.08.2024 г., в 15 часов 10 минут, в адрес на адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Гранта» г.р.з. Н550ВК180, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 9653АМ76, состоящего на балансе войсковой части 57760, под управлением военнослужащего фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810080220000397411 от 12.08.2024 г.

Доказательств вины в ДТП иного лица ответчиками в материалы дела не представлено.

Для оценки материального ущерба истец обратился к ИП фио

Согласно акту экспертного исследования № 474/24-08 от 29.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. Н550ВК180, без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что акт экспертного исследования № 474/24-08 от 29.08.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. Н550ВК180, является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; не доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования № 474/24-08 от 29.08.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. Н550ВК180.

Оценивая акт экспертного исследования № 474/24-08 от 29.08.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. Н550ВК180, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного суд полагает надлежащим положить акт экспертного исследования № 474/24-08 от 29.08.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. Н550ВК180, в основу решения суда, в части установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Обсуждая вопрос о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п.2 Положения Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

Пунктом 3 Положения установлена предельная численность центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации в количестве 13 200 единиц (без персонала по охране и обслуживанию зданий), в том числе федеральных государственных гражданских служащих в количестве 4930 человек.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10 июня 2021 г. № 342 постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 9653АМ76 на момент ДТП было зарегистрировано в 168 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 57760, которая входит в состав войск адрес и подчиняется командиру войсковой части 33303.

Таким образом, в штатном вооружении центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 9653АМ76, не числится.

На основании ст.11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 57760 является ФКУ «ОСК ЦВО».

На основании п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны РФ.

На основании изложенного с ответчика ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению акта экспертного исследования № 474/24-08 от 29.08.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере № 474 от 28.08.2024 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, договор об оказании юридических услуг № 65-09/24 от 04.09.2024 г., квитанцию ПАО «Промсвязьбанк» от 06.09.2024 г. на сумму сумма, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к Министерству обороны РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Семенченок

Решение принято судом в окончательной форме 10.06.2025