№ 33-14664/2023

Кстовский городскойсуд Нижегородской области

Судья Тюгин К.Б.

Дело №2-465/2023

52RS0016-01-2022-004726-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года

по делу по иску АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07.09.2022 № № У-22-99940/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, принятого в отношении АО «СОГАЗ» и уменьшении размера неустойки.

Указанным решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 02.07.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере *** руб., но не более *** руб., право требования которого возникло 11.09.2019, с учетом заявления АО «СОГАЗ» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки безосновательно завышена. Оспариваемым решением неустойка взыскана без применения ст.333 ГК РФ и без учета требований разумности и справедливости.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным направлены письменные возражения на заявление (л.д.41-42 т.1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обществом представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля 1 (л.д.15).

11.09.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие чего принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №4000767984 (л.д.9), ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5019219890.

17.09.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.10-11).

26.09.2019 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 (л.д.16-17).

31.10.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере *** руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. (л.д.18).

05.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения заявителя от 22.06.2020 № У-20-88253 вынесено решение №У-20-88253/5010-007, которым в удовлетворении требования ФИО2 отказано. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки решением финансового уполномоченного от 27.07.2020 не рассматривалось (л.д.19-26).

25.05.2021 решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-117/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере *** руб. (л.д.23-32).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.07.2021.

11.07.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.07.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.09.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение № У-22-99940/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2

Постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 02.07.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-117/21, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере *** руб. но не более *** руб., право требования которого возникло 11.09.2019, с учетом заявления АО «СОГАЗ» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория (л.д. 33-37).

Финансовый уполномоченный в своем решении установил, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у страховой компании с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 02.07.2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере *** руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

АО «СОГАЗ» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу решению суда.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: