Дело №2-3178/2022
76RS0013-02-2022-002186-19
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «12» июля 2022 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ССЗ «Вымпел», ООО «Рыбинская верфь» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Рыбинская Верфь» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого. В обоснование требований указано, что истец с 24.09.2001 работал на АО «Судостроительный завод «Вымпел», был принят на завод , с 01.02.2002 переведен , с 01.04.2002 – , 01.11.2004 уволен по собственному желанию. 19.01.2011 ФИО1 принят на работу в ООО «Рыбинская Верфь» (ранее ЗАО «Рыбинская Верфь») , 22.08.2016 уволен по собственному желанию. С 01.09.2016 вновь принят на работу АО «ССЗ «Вымпел» , 23.06.2021 переведен на должность , 19.11.2021 трудовой договор расторгнут по собственному желанию.
В 2021 г. при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание - , в связи с чем 03.06.2021 был составлен Акт о случае профессионального заболевания. ФИО1 был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% с дальнейшим переосвидетельствованием. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам по показателям: на АО «ССЗ «Вымпел» - химический (превышение ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны в 1,2 раза), АПДФ (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), превышение ПДК в 2,3 раза, шум производственный (превышение ПДУ в 6,7 дБА), вибрация локальная (превышение ПДУ на 1 дБ), тяжесть трудового процесса (класс условий труда по показателю «рабочая поза» - 3,2); на ООО «Рыбинская Верфь» - шум производственный (превышение ПДУ на 9,8 дБА), тяжесть трудового процесса соответствовали класса 3,1 (нахождение в вынужденной рабочей позе до 25% времени смены). Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации не превышал ПДУ (124-125 дБ при ПДУ 126 дБ).
Причиной профессионального заболевания послужило - длительный стаж работы в контакте с вибрацией, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило – наличие вибрации на рабочем месте. Наличие вины истца в приобретении профзаболевания не установлено.
В результате указанного заболевания ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, с веществами токсического действия, в повышенном шуме, и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением; нуждается в санаторно-курортном лечении. В связи с работой на АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Рыбинская Верфь» и приобретением профессионального заболевания, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что: . Все это сказывается на качестве сна и отдыха. Просит учесть свой достаточно молодой возраст, ограничения в работе в связи с полученным заболеванием.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ССЗ «Вымпел» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично, поддержала доводы отзыва. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель ответчика ООО «Рыбинская верфь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании в г. С-Петербург. Согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание (наличие в штате организации одного юриста не свидетельствует о невозможности привлечения иного), суд полагает признать неявку представителя ответчика неуважительной. Кроме того, поскольку ООО «Рыбинская верфь» позиция относительно исковых требований ФИО1 подробно изложена в представленном письменном отзыве, с приложением подтверждающих документов, суд полагает о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ГУ - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в т.ч., на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24.09.2001 принят в ОАО «ССЗ «Вымпел» , с 01.02.2002 переведен , 01.04.2002 -переведен , 01.11.2004 уволен по собственному желанию. 19.01.2011 истец принят на работу в ЗАО «Рыбинская Верфь» , 22.08.2016 уволен по собственному желанию. С 01.09.2016 вновь принят на работу АО «ССЗ «Вымпел» , 23.06.2021 переведен на должность , 19.11.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, приказами.
В 2021 г. при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание. 03.06.2021 был составлен Акт о случае профессионального заболевания №, согласно которому у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание с диагнозом – .
Профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных фактов или веществ (п. 18 Акта).
В соответствии с п. 20 Акта заболевание возникло в результате длительного стажа работы в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие локальной вибрации на рабочем месте. При этом анализировались условия труда в АО «ССЗ «Вымпел» и ЗАО «Рыбинская Верфь» (п.17 акта).
Наличия вины работника в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования не установлено (п. 19 Акта).
Согласно медицинскому заключению от 20.05.2021 № истцу было установлено профессиональное заболевание: - . Противопоказана работа в контакте с вибрацией, токсическими веществами, в повышенном шуме и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением.
Согласно справке серии № от 08.12.2021, выданной бюро №8 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области», ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 03.06.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 16.11.2021 до 01.12.2022; дата очередного освидетельствования – 16.11.2022.
По информации ГУ - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования, 19.01.2022 отделением Фонда ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в размере 32 580 руб. 16 коп.; 18.02.2022 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 28048,80 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы представителя ООО «Рыбинская верфь» об отсутствии отклонений в состоянии здоровья истца, что отражено в результатах медосмотров, непредставлении доказательств наличия и степени вины ответчика в ухудшении состояния его здоровья необоснованны.
Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.
Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинению работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца в АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Рыбинская Верфь», причиной послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов (что подтверждается актом от 03.06.2021). При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз , повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на 30%, так и общее значительное снижение качества жизни. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания и наличие указанного заболевания и приобретенных последствий не позволяют ему вернуть себе прежнее состояние здоровья.
Вместе с тем, необходимо отметить, что физическое воздействие вредных производственных факторов на организм истца происходило постепенно при работе в должности . Труд по данной профессии считается тяжелым и вредным, указанная информация была известна истцу при трудоустройстве, продолжал работать в данных условиях; в связи с этими факторами оплата труда была выше.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая занятие тождественных должностей, фактическую продолжительность работы истца в организациях ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере: с АО «ССЗ «Вымпел»-100 000 руб., с ООО «Рыбинская верфь»- 40000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Рыбинская верфь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Взыскать с ООО «Рыбинская верфь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.