31RS0019-01-2022-000163-58 Дело № 2-179/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года пос. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Горбачевой И.М.
при секретаре: Конопля Ю.А.
с участием представителя ответчика ФИО5 – Грудинина А.А., третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» к ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Рыболовецкий колхоз «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее – РК «СХА Дружба») обратился в суд с иском, котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам за период с 21.03.2019г. по 29.03.2022г. в размере 77248,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7952,98 руб.
В обоснование требований указано, что РК «СХА Дружба» в отсутствие договора ошибочно перечислил на счет ФИО5 № денежные средства в размере 400000 руб. четырьмя платежными поручениями: № от 21.03.2019г., № от 26.03.2019г., № от 29.03.2019г. и № от 20.05.2019г. Направленную 28.01.2022 года претензию о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца РК «СХА Дружба» не явился, в письменных возражениях на возражения ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований полагая, что факт передачи ответчицей третьему лицу своей банковской карты, на счет которой поступили перечисленные истцом денежные средства, правового значения не имеет поскольку согласно правилам обслуживания банковских карт ответственность за передачу карты третьему лицу несет ее держатель. Также истец указал, что 15.03.2018г. между РК «СХА Дружба» и ФИО5 был заключен договор безвозмездного оказания услуг во исполнение которого со счета РК «СХА Дружба» и банковских карт других работников ответчице неоднократно перечислялись денежные средства в порядке взаиморасчетов, а всего на счет ФИО5 было перечислено 3023000 руб. Однако договор от 15.03.2018г. истек 31.12.2018г., обязательства по нему сторонами исполнены, и в период перечисления истцом спорных денежных средств не действовал, вследствие чего заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебном заседании 17.06.2022г. иск не признала, пояснила, что никаких договорных отношений с РК «СХА Дружба» председателем которого является ФИО7, не имела, самого ФИО7 не знает, никаких работ в интересах истца не выполняла, денежных средств от РК «СХА Дружба» не получала. Пояснила, что в 2016 году передала свою банковскую карту в пользование отцу ФИО1, и о том какие он имел дела с истцом, ей не известно.
Представитель ФИО5 адвокат Грудинин А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежных средств от истца она не получала, а свою банковскую карту передала в пользование ФИО1, который имел с РК «СХА Дружба» договоренности о выполнении работ по ремонту авиационной техники. При этом ФИО5, не обладающая познания в области авиации, работы указанные в представленном истцом договоре от 15.03.2018г., выполнять не могла и данный договор не заключала.
Третье лицо ФИО1 полагал требования истца необоснованными. Пояснил, что примерно в 2016 года его дочь ФИО5 передала ему в пользование свою банковскую карту поскольку на счет его карты наложен арест судебным приставами в связи с задолженностью по уплате алиментов. В конце февраля 2018 года по предложению знакомого ФИО7, являющегося директором РК «СХА Дружба», он согласился выполнить работы по подысканию самолетов, их ремонту и транспортировке для РК «СХА Дружба» на , а ФИО7 обязался выплачивать ему заработную плату и направлять иные денежные средства необходимые для выполнения им указанного поручения однако письменный договор они не заключали. С этой целью 15.03.2018г. ФИО7 выдал ему доверенность на представление интересов колхоза, в том числе на Шахтинском авиаремонтном заводе Ростовской области по договорам ремонта самолетов, а он выполнял обусловленные договором работы. Для выполнения обязательства Федорко и его супруга ФИО8 неоднократно направляли ему денежные средства на банковскую карту его дочери ФИО5 находящуюся в его пользовании реквизиты которой он сообщил Федорко по посредством сети Интернет. Указанные договорные отношения между ним и ФИО7 продолжались до июня 2019 года, пока между ними не произошел конфликт. Поэтому перечисленные в апреле и мае 2019 года истцом на карту ФИО5 деньги в общей сумме 400000 руб. являлись частично его (ФИО1) зарплатой, а частично были и израсходованы им в интересах РК «СХА Дружба» во исполнение ранее достигнутой между ним и ФИО7 договоренности. Полагает, что неосновательного обогащения со стороны ФИО5 не было поскольку она денежные средства от истца не получала, о их делах с ФИО7 не знала, а он получил деньги согласно договору.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21.03.2010г. по 17.05.2019 года с расчетного счета № РК «СХА Дружба» были осуществлены переводы денежных средств на счет № банковской карты № принадлежащей ФИО5, а именно: 21.03.2019г. – 100000 рублей, 26.03.2019г. – 100000 рублей, 29.03.2019г. – 150000 рублей, 20.05.2019г. – 50000 рублей, а всего в общей сумме 400000 рублей.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 400000 руб. на счет ответчицы самой ФИО5 и третьим лицом ФИО1 не оспаривается.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями по расчетному счету РК «СХА Дружба» в ВТБ банк, платежными поручениями № от 20.03.2019г., № от 26.03.2019г., № от 29.03.2019г., № от 17.05.2019г. в которых указано в качестве назначения платежа «по договору займа от 20.03.2019г.», а также расширенной выпиской по счету № открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 и историей операций по ее банковской карте (т. 1 л.д. 5-9, 202-247).
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2022г., председателем РК «СХА Дружба» является ФИО7 (т. 1 л.д. 14-32).
28.01.2022 года за его подписью в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средства в размере 400000 рублей. В претензии указано, что между РК «СХА Дружба» и ФИО5 возникли отношения по договору займа, которые ответчиком не исполнены. Направленная истцом претензия оставлена ФИО5 без удовлетворения (л.д. 10-12).
Между тем, из устных пояснений ответчика и третьего лица и письменных пояснений истца судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, документ подтверждающий факт его заключения, суду не представлен.
При выяснений оснований перечисления денежных средств истцом на счет банковской карты ответчицы и правоотношений, возникших между сторонами и третьим лицом ФИО1, судом установлено следующее.
В опровержение доводов ФИО1 о том что в 2018 году между ним и истцом была достигнута договоренность о выполнении работ по приобретению самолетов и их ремонту в интересах РК «СХА Дружба», а перечисленные на карту ФИО5 денежные средства являлись способом расчета с ним истцом, РК «СХА Дружба» представлен копия договора возмездного оказания услуг № от 15.03.2018г. с подписью ФИО5 в форме электронного образа, из содержания которой следует, что ответчик обязалась по заданию РК «СХА Дружба» оказать услуги по поиску контрагентов для заключения договоров купли-продажи самолетов АН-2; произвести подбор летного кадрового для технического и летного обслуживания; оказать услуги по доставке материалов, топлива и оборудования; технологические услуги по ремонту техники и оборудования; приобрести расходные материалы, запасные части, инструменты и оборудование для технического обслуживания самолетов согласно заявкам принципала; организовать транспортировку самолетов и авиационного топлива к месту эксплуатации в . Стоимость оказываемых услуг определена договорная, оплата должна производиться по банковским реквизитам исполнителя, срок действия договора – до 31.12.2018 года (т. 1, л.д. 138-141).
Между тем, оценив указанный договор, суд не может признать его достоверным доказательством достижения между истцом и ФИО5 договоренности об оказании вышеперечисленных услуг, поскольку самим председателем РК «СХА Дружба» в возражении указано что подлинный договор от 15.03.2018г. у него отсутствует, так как его копия с подписью ФИО5 была направлена ему только в электронном виде с адреса электронной почты мужа ответчицы - ФИО2 Все это указывает на отсутствие доказательств подписания договора от 15.03.201г. самой ФИО5 и как следствие достижения нею и истцом какой-либо договоренности.
Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего о том, что примерно в 2018 году по просьбе тестя ФИО1 с адреса своей электронной почты он направлял на электронную почту ФИО7 какие-то документы.
При этом ФИО1 пояснил, что действительно в 2018 году давал указание зятю ФИО2 направить в адрес ФИО7 копию договора возмездного оказания услуг от 15.03.2018г., но утверждал, что он не был подписан ФИО5 которая о наличии такого договора не знала. Свои действия ФИО1 объяснил тем, что таким путем он возвратил врученный ему ранее ФИО7 бланк договора без подписи ФИО5, поскольку последняя никаких обязательств на себя по выполнению работ в интересах РК «СХА Дружба» не принимала. В подтверждение этого ФИО1 представил суду не подписанный ФИО5 договор от 15.03.2018г. с подписью директора РК «СХА Дружба» ФИО7 и печатью указанной организации (т. 1 л.д. 89-92).
То обстоятельство, что фактически договорные отношения по возмездному оказанию услуг сложились у РК «СХА Дружба» не с ФИО5, а именно с ФИО1 использовавшим для расчетов банковскую карту переданную ему ФИО5, помимо показаний ответчицы и третьего лица подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из содержания доверенности от 15.03.2018г., выданной РК «СХА Дружба» на имя ФИО1 следует что он был уполномочен представлять интересы колхоза во всех государственных и коммерческих организациях с правом подачи заявлений, получения ответов на них, заключения договоров, подписания актов приемо-сдаточных работ, оплаты по этим договорам, в том числе на представление интересов колхоза в Шахтинском авиаремонтном заводе по договорам ремонта самолетов на этом заводе, в правом подписания актов приема-передачи, актов оценки работ, а также актов приемки выполненных работ, выполнения других действий и поручений в интересах колхоза, не противоречащих действующему законодательству. Доверенность была выдана на один год без права передоверия (т. 1 л.д. 64).
Тот факт что в силу имеющихся у него познаний ФИО1 имел возможность оказывать истцу услуги по ремонту летной техники, подтверждается обозренными в судебном заседании документами пилота на его имя и свидетельством о регистрации за ним гражданского воздушного судна от 6.09.2010г. В то же время ФИО5 никакими-либо познаниями в указанной области не обладает.
Приемо-сдаточными актами выполненных работ и требованием на сдачу агрегатов, направленными суду ЗАО «Шахтинский авторемонтный завод ДОСААФ» Ростовской области, подтверждается что акты о принятии работ по ремонту авиационной техники за период с июня по ноябрь 2018 года подписывал именно ФИО1, действовавший в интересах РК «СХА Дружба» на основании доверенности (т. 1 л.д. 110-131).
Согласно подписанному председателем РК «СХА Дружба» ФИО7 акту приема-передачи документов от 20.02.2019г., им от ФИО1 были приняты авансовые отчеты за 2018 год и чеки к ним (т. 1 л.д. 80).
О достижении между ФИО7 и ФИО1 устной договоренности о выполнении последним работ по подысканию авиационной техники и ее ремонту на ЗАО «Шахтинский авторемонтный завод ДОСААФ» в интересах РК «СХА Дружба» подтвердил свидетель ФИО3 который пояснил, что в феврале 2018 года присутствовал при разговоре ФИО7 и ФИО1, в ходе которого они договорились, что ФИО1 за оплату выполнит работы по подысканию и ремонту самолетов на авиазаводе, но письменный договор они не заключали. До июля 2018 года он неоднократно сопровождал ФИО1 в поездках на ЗАО «Шахтинский авторемонтный завод ДОСААФ» в целях оказания ему юридической помощи при заключении договоров связанных с покупкой самолетов и их ремонту для РК «СХА Дружба». После этого о дальнейших правоотношениях сторон ему не известно.
Свидетель ФИО4 показал, что около 5 лет назад находясь в участвовал в разговоре, во время которого ФИО7 предложил ФИО1 оказать ему помощь в приобретении самолетов и выполнении работ по их ремонту поскольку ФИО7 планировал организовать свою транспортную компанию на Камчатке, за работу предложил ФИО1 30000 руб., а также предложил работу и ему - ФИО4 за такую же сумму с чем он согласился. Впоследствии он выезжал на работу на ЗАО «Шахтинский авторемонтный завод ДОСААФ», где без оформления трудовых отношений выполнял работу по охране самолета, но поскольку ФИО7 зарплату ему не заплатил, он возвратился домой в .
Таким образом, несмотря на то что письменный договор возмездного оказания услуг между РК «СХА Дружба» и ФИО1 не заключался на основании исследованных доказательств, позволяющих установить факт заключения между указанными лицами договора подряда, суд приходит к выводу, что в период с 15.03.2018г. по 15.03.2019г. РК «СХА Дружба» и ФИО1 фактически вступали в обязательственные отношения, о чем свидетельствует выданная последнему доверенность на совершение перечисленных в ней действий от имени истца.
При этом учитывая что факт нахождения с 2016 года в пользовании ФИО1 банковской карты на имя ФИО5 он сам и ответчица признают, и обстоятельств пользования ФИО1 поступавшими на указанную карту денежными средствами они не отрицают, принимая во внимание представленные истцом доказательства неоднократного перечисления РК «СХА Дружба» в период с 21.11.2018г. по 5.03.2019г. денежных средств на счет банковской карты ФИО5 с назначением платежей «оплата по договору оказания услуг» что подтверждено выпиской по лицевому счету РК «СХА Дружба», а также чеками о переводах по операциям Сбербанк онлайн за период с 27.03.2018г. по 8.11.2018г. (т. 1 л.д. 174-198), суд приходит к выводу что встречное обязательство по оплате оказанных ФИО1 услуг за период действия доверенности с 15.03.2018г. по 15.03.2019г. истцом в соответствии с требованиями ст. 312 ГК РФ, было исполнено поскольку доказательств наличия иных оснований к перечислению РК «СХА Дружба» денежных средств на карту ФИО5 находившуюся в пользовании ФИО1, ни ею, ни ФИО1 суду не представлено.
Наличие между РК «СХА Дружба» и ФИО1 какой-либо договоренности о выполнении им в пользу истца работ за пределами срока доверенности от 15.03.2018г. – после 15.03.2019 года и как следствие оснований получения от истца перечисленных им на банковскую карту ФИО5 денежных средств в сумме 400000 руб. за период с 21.03.2019г. по 17.05.2019г. ни ответчицей, ни третьим лицом ФИО1 суду не представлено.
Приобщенные по ходатайству ФИО1 авансовые отчеты, счета и кассовые чеки за период с февраля по май 2019 года об оплате услуг гостиниц «», «» куда по его утверждению он выезжал по указанию ФИО7 для исполнения того же обязательства достоверными доказательствами продолжения между ним и РК «СХА Дружба» договорных отношений не являются, поскольку указанные документы составлены им самим и никем не утверждены.
Доказательств выполнения ФИО1 каких-либо работ в интересах РК «СХА Дружба» в период перечисления истцом на счет карты ФИО5 спорных денежных средств суду не представлено, а из документов ЗАО «Шахтинский авторемонтный завод ДОСААФ» следует, что в последний раз работы в интересах РК «СХА Дружба» ФИО1 выполнялись на указанном заводе в ноябре 2018 года.
Из представленной ФИО1 смс-переписки с абонентом «Камчатка-Федорко» за период с 8.04.2019г. по 23.05.2019г. сделать вывод каких-либо договоренностях между ним и РК «СХА Дружба», их условиях и порядке оплаты работ в определенной сумме, также невозможно.
Поэтому принимая во внимание что при выяснении вопроса относительно целевого назначения перечисленных истцом в период с 21.03.2019г. по 17.05.2019г. денежных средств в сумме 400000 руб. на счет карты ФИО5 находящейся в пользовании ФИО1 последний дал не конкретные, а предположительные показания, ссылаясь на то, что полученные деньги отчасти могли быть его зарплатой, а отчасти вложением в исполнение им обязательств перед РК «СХА Дружба», учитывая отсутствие доказательств наличия в указанный период какого-либо соглашения между истцом и ФИО1, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были получены приобретших им лицом безосновательно.
Доводы представителя ФИО5 о том что она является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на нахождение ее карты в пользовании ФИО1 основанием для освобождения ее от обязанности по возврату неосновательного обогащения быть не могут, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и выдается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как установлено судом из пояснений ФИО5 и ФИО1, она добровольно передала последнему свою карту с необходимой информацией для ее использования (ПИН-коды, пароль и т.д.), тем самым дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом. Более того, в письменном возражении на иск ответчик указала, что со слов отца знала, что он выполняет работы в интересах организации, руководителем которой является ФИО7
Таким образом именно на ФИО5 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных ФИО1 действий, в том числе по снятию и пользованию им перечисленными истцом денежными средствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что банковской картой ФИО5 могли воспользоваться без ее согласия какие-либо иные третьи лица.
Доводы возражений ФИО5 со ссылкой на положение ч.4 ст. 1109 ГК РФ об отсутствии между нею и истцом договорных отношений и как следствие отсутствие с ее стороны обязанности по возврату неосновательного обогащения, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1109 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из толкования приведенной нормы права следует, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не было установлено, поскольку доводов о том, что перечисление на счет ФИО5 денежных средств являлось намерением истца ее одарить либо передать ей деньги с целью благотворительности, что обуславливало бы возможность применения положений ч. 4 ст. 119 ГК РФ, она не приводит. Таких доводов не приводится и истцом, который указывает, что денежные средства были перечислены на счет ответчицы ошибочно. Тот факт, что в претензии истец ссылался на заключение между ним и ФИО5 договора займа от 5.03.2019г., основанием для иного вывода суду не является, поскольку наличие каких либо договорных отношений в период перечисления истцом денежных средств ответчику, сторонами отрицается и документ подтверждающий заключение договора займа суду не представлен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО5 обязанности возвратить спорные денежные средства как неосновательное обогащение вследствие чего исковые требования РК «СХА Дружба» о взыскании с нее 400000 рублей суд признает подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, согласно заявленным истцом требованиям о периоде взыскания процентов (т. 1 л.д. 5, 56), суд взыскивает с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019г. по 29.03.2022г. в сумме 76930 рублей 24 копейки исходя из следующего расчета (поскольку представленный истцом расчет произведен не в полной мере точно):
с
по
100 000,00 ? 5 ? 7.75% / 365
106,16 р.
с
по
200 000,00 ? 3 ? 7.75% / 365
127,40 р
по
350 000,00 ? 52 ? 7.75% / 365
3 864,38 р.
с
по
400 000,00 ? 28 ? 7.75% / 365
2 378,08 р.
с
по
400 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
3 452,05 р.
с
по
400 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
3 336,99 р.
с
по
400 000,00 ? 49 ? 7% / 365
3 758,90 р.
с
по
400 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
3 490,41 р.
с
по
400 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
1 095,89 р.
с
по
400 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
2 732,24 р.
с
по
400 000,00 ? 77 ? 6% / 366
5 049,18 р.
с
по
400 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
3 366,12 р.
с
по
400 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
1 721,31 р.
с
по
400 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366
7 338,80 р.
с
по
400 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
3 726,03 р.
с
по
400 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
1 726,03 р.
с
по
400 000,00 ? 50 ? 5% / 365
2 739,73 р.
с
по
400 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
2 471,23 р.
с
по
400 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
3 490,41 р.
с
по
400 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
3 106,85 р.
с
по
400 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
4 602,74 р.
с
по
400 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
5 216,44 р.
с
по
400 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
1 457,53 р.
с
по
400 000,00 ? 30 ? 20% / 365
6 575,34 р.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу РК «СХА Дружба» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7952 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» к ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель Дружба» неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76930 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7952 рублей 98 копеек, а всего 484883 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: И.М. Горбачева
Мотивированное решение изготовлено 1.07.2022 года.
Решение01.07.2022