№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 ноября 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику кредитную карту и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка по кредиту 25,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения обязательных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В связи с указанным истец просит взыскать за счет наследуемого имущества задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 837,40 рублей, в том числе сумму основного долга 58 999,83 рубля, проценты 22 837,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, и ФИО4 (л.д.117).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО4, ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что наследство после смерти ФИО6 они не принимали, кредитной картой не пользовались.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основани заявления ФИО6 на получение кредитной карты (л.д.14-15) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым заемщику предоставляется лимит кредитования 50 000,00 рублей под 25,9% годовых. По условиям договора лимит кредита может быть увеличен.

Как следует из материалов дела, банк открыл заемщику счет и осуществил его кредитование, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 59 000,00 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по кредитной карте (л.д.54-58).

В соответствии с Общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.63).

Как следует из представленного истцом расчета, до октября 2019 года заемщиком вносились платежи по кредитной карте, с ноября 2019 года внесение ежемесячных минимальных платежей не осущзествлялось (л.д.45-52). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты составляет 81 837,40 рублей, в том числе основной долг 58 999,83 рубля и проценты 22 837,57 рублей (л.д. 8).

Норма ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю имущество, но и имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследства ФИО6 входит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.100-104). Указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, и ФИО4 – по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится наследодателю женой, ФИО4 и ФИО3 – детьми, что подтверждается записями актов гражданского состояния (л.д.93-96).

На момент смерти ФИО6 ответчики проживали с ним совместно по адресу: <адрес> (л.д.73, л.д.11-113).

Норма ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, такие действия как вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Из чего следует, что неполучение ответчиками свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, не свидетельствует о непринятии им наследства после смерти мужа и отца. Наличие совместной с наследодателем регистрации по месту жительства не препятствует оформлению наследниками прав на наследственное имущество и по истечении шести месяцев после смерти наследодателя.

Таким образом, при совместном проживании и регистрации наследника и наследодателя по месту жительства, презюмируется фактическое принятие наследниками наследства, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО6 и несут ответственность по долгам наследодателя.

Учитывая, что в состав наследства входит ? доля недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) является очевидным, что стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств ФИО6 перед ПАО Сбербанк, что также подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, которая пояснила, что имущество приобреталось по цене около 1 млн. рублей.

Поскольку ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО6, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 837,40 рублей, в том числе основной долг 58 999,83 рубля, проценты в размере 22 837,57 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с совершеннолетних ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 655,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 809-811, 819, 850, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>), в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 837,40 рублей, в том числе основной долг 58 999,83 рубля, проценты в размере 22 837,57 рублей; взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 655,12 рублей, всего 84 492,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.