Дело № 2-3459/2022
50RS0036-01-2022-003682-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, г.р., отстранении от участия в наследовании, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование иска указала, что умер отец истца - ФИО3. Наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО1, сын ФИО4 и супруга ФИО2 Наследство принято всеми наследниками путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу ФИО5 После смерти наследодателя ответчик скрыла от других наследников и нотариуса информацию о наличии счета наследодателя в АКБ «Абсолют». Также ответчик, имея доступ ко всем банковским картам наследодателя, воспользовалась ими, сняв все денежные средства со счета в АКБ «Абсолют» и пенсионного счета в ПАО «Сбербанк», подлежащие наследованию в долях. Ответчик единолично распорядилась всеми личными вещами наследодателя по своему усмотрению. Ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем истец просит признать ФИО2 недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в своем иске истец ссылается на решение суда от , согласно которому было установлено, что ответчик распорядилась денежными средствами и личным имуществом умершего. Так же к ФИО1 был заявлен иск ФИО2 о взысканииденежных средств за погребение, решение суда вступило в законную силу. Полагал, что это также является основанием для удовлетворения данного иска.
Истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она принимала меры, чтобы личное имущество наследодателя было оценено и описано, однако ответчикне впустила её в дом, обнулила все счета ФИО3 и сказала, что имущества нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.26).
Третьи лица ФИО4 и нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Суд, изучив дело, пояснения истца и представителя, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района от исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 366,67 руб.
Апелляционным определением Пушкинского городского суда от решение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района от отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с по в размере 1 359,47 руб. (л.д.8-12).
Указанным апелляционным определением установлено, что умер ФИО3 Согласно сведениям, содержащимся в справке нотариуса, к имуществу умершего ФИО3 открыто наследственное дело №, наследниками умершего ФИО3 в равных долях являются дочь умершего ФИО1, сын умершего ФИО4, супруга умершего ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от , ФИО1 является наследницей к имуществу ФИО3, умершего , в 1/3 доле, имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в АКБ «Абсолют Банк» ПАО, на счетах №№, 40№. Из расчета по счету персональной расчетной карты ФИО3 в АКБ «Абсолют Банк», 29.03.2015г., то есть уже после смерти ФИО3, посредством использования банкомата были сняты принадлежащие ему денежные средства в размере 13100 руб. Из материалов дела, копии решения Железнодорожного городского суда от усматриваются обстоятельства владения, пользования банковскими картами ФИО3 его супругой и наследницей ФИО2, распоряжения денежными средствами, а также самой ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что у них имелись и иные денежные средства, кроме средств на банковской карте ПАО Сбербанк, доступ к ним она имела.
Решением Железнодорожного городского суда от с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях взысканы денежные средства, затраченные на погребение ФИО3 в сумме 109 097,34 руб. (л.д.16-20).
Указанным решением суда установлено, что общая сумма затрат на похороны составила 267 445 руб. истцом из ГУ-УПФ РФ № по и МО получено установленное законодательством пособие на погребение умершего ФИО3 в размере 4 649 руб., с расчетного счета умершего сняты денежные средства в размере 50 000 руб. и в размере 44 500 руб., то есть уже после смерти наследодателя. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства были сняты ФИО2 посредством банкомата и банковской карточки ФИО3 для решения вопроса о его погребении. Поскольку ФИО2 самостоятельно распорядилась имуществом, потратив указанные денежные средства на погребение, эта сумма исключена судом из заявленных истцом требований.
Истец указывает, что ответчик ФИО2 являются недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников, ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, после смерти наследодателя скрыла информацию о наличии счета наследодателя в АКБ «Абсолют» от других наследников и нотариуса. Также ответчик, имея доступ ко всем банковским картам наследодателя, воспользовалась ими, сняв все денежные средства со счета в АКБ «Абсолют» и пенсионного счета в ПАО «Сбербанк», подлежащие наследованию в долях. Ответчик единолично распорядилась всеми личными вещами наследодателя по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района МО от , апелляционным определением Пушкинского городского суда от и решением Железнодорожного городского суда МО от .
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им, или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суд
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1, 11, 12, 1111, 1112, 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Нарушенное право истца на получение части наследственного имущества в виде денежных средств наследодателя на банковских счетах восстановлено, судебными решениями в её пользу с ФИО2 взысканы причитающаяся ей часть вклада наследодателя в сумме 4 366,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 359,47 руб. Частичное удовлетворение иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 понесенных ею расходов на погребение наследодателя не является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником и признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .
Судья