Дело № 2-3292/2023
УИД 65RS0016-01-2022-000815-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при секретаре Пресняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,
установил:
12.10.2022 года ФИО обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 177 200 рублей, расходов по экспертизе в размере 7 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине - 4 744 руб. и по оказанию юридической помощи - 40 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 23.08.2022 года в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ответчику, по вине водителя ФИО. был причинен ущерб автомобилю истца. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Определением <данные изъяты> от 12.01.2023 года гражданское дело передано в Южно-Сахалинский городской суд по подсудности для рассмотрения, которое принято к производству Южно-Сахалинского городского суда 14.02.2023 года.
Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще.
В судебное заседание не явились истец ФИО, ответчик ФИО., о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
Сторонам были направлены извещения по указанном ими адресам, однако судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом были приняты все меры по направлению судебной корреспонденции в установленном порядке, и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» они являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела.
На основании ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 23.08.2022 года в 20 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь в южном направлении задним ходом совершил столкновение со стоящим позади автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников.
ФИО своими действиями нарушил пункт ОП11 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО. застрахована не была.
Как следует из карточек учета транспортных средств ОМВД России по Углегорскому ГО владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО., владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – ФИО
Учитывая, что ФИО является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, следовательно, он должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности.
Согласно представленному в материалы дела отчету № от 06.09.2022 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учётом износа составила 177 155 рублей. В стоимость ремонтных работ вошли: замена бампера, включая с/у навесных элементов, кронштейна бампера, фары, включая регулировку – 6 133, 50 руб.; стоимость запасных частей: передний бампер, кронштейн правый центральный переднего бампера, правая фара (линзованный ксенон), форсунка омывателя правой фары, крышка форсунки омывателя правой фары, мелкие крепежные детали 2% - 171 021, 20 руб.
Участвующий 02.05.2023 года в судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером причиненного ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта № от 19.07.2023 года, проведенного ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на 23.08.2022 года с учетом и без учёта износа необходимых деталей и агрегатов может составлять 256 500 руб.
Суд, оценивая и принимая во внимание выводы представленного истцом отчета № от 30.08.2022 года и заключения эксперта № от 19.07.2023 года ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», считает, что они являются полными, т.к. правильно определены характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей сложившихся в данном регионе.
Между тем, руководствуясь положением части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку истцом не заявлено об увеличении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба - 177 200 рублей.
Требование истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 40 000 руб. суд находит на основании статьи 100 ГПК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку на предмет разумности оно не оспаривалось.
Также в силу статьи 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждаются заключенным договором № от 30.08.2022 года и платежной квитанцией от 31.08.2022 года, суд находит необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей.
В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку определением суда от 02.05.2023 года бремя расходов на оплату проведения судебной автотехникой экспертизы было возложено на ответчика и не оплачено им, то сумма в размере 10 500 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 177 200 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с ФИО1 ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (№) расходы по экспертизе в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Абрамова