Дело № 2-2550/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
17 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Соболева М.А.
Дело № 2-2550/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к адрес, указав на то, 14.10.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в страховой компании адрес. 15.10.2021 г. истец представил необходимые документы, сотрудники страховой компании провели осмотр транспортного средства и предоставили направление на ремонт по убытку № 3892/133/04542/21.
16.10.2021 г. в процессе согласования восстановительного ремонта, была установлена невозможность проведения работ по причине недостаточности средств, о чем СТОА было направлено уведомление Страховщику. Установленная сумма по калькуляции Страховщика не покрывала необходимую стоимость запчастей, увеличение сметы от СТОА не было принято и согласовано Страховщиком, доплачивать за ремонт автомобиля истец также отказался. В последующем ремонт так и не был организован, денежные средства не выплачены. 14.11.2021 г. Страховщику было направлено уведомление о необходимости сменить СТОА или произвести страховую выплату в претензионном порядке. 23.11.2021 г. Страховщик направил письменный отказ, мотивировав его уже полученным истцом ранее направлением на СТОА, одновременно с указанным, проигнорировал указание на невозможность произвести ремонтные работы.
Решением финансового уполномоченного № У-21-177609/5010-007 от 27.01.2022 г. были удовлетворены требования истца. В процессе рассмотрения заявления была проведена экспертиза в ООО «Эксперт+». Согласно выводу эксперта, сумма ущерба без учета износа составляет сумма Указанная сумма была выплачена ответчиком 05.02.2022 г.
По инициативе истца была проведена еще одна экспертиза причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № 5072, стоимость ущерба без износа составила сумма, с учетом износа — сумма Стоимость экспертизы составила сумма
Следовательно, истец считает, что сумма недоплаченного возмещения составляет: сумма - сумма= сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, 14.10.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, гос.номер: н406срЗ1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0194770311.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ №74510196.
15.10.2021 г. истец обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.
15.10.2021 г. по направлению адрес проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.
21.10.2021 г. адрес смс-сообщением уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП фио расположенную по адресу: адрес, что подтверждается уведомлением ООО «М 1 -сервис».
21.11.2021 г. от истца в адрес адрес поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
24.11.2021 г. адрес в ответ на претензию от 22.11.2021 г. уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, предложив воспользоваться ранее выданным Направлением на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400365393162.
08.12.2021 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Эксперт+» независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, сумма ущерба без учета износа составила сумма
Решением финансового уполномоченного № У-21-177609/5010-007 от 27.01.2022 г. с адрес в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма
05.02.2022 г. указанная сумма была выплачена истцу ответчиком согласно платежному поручению № 2135167 от 04.02.2022г.
По инициативе истца была проведена экспертиза причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № 5072, стоимость ущерба без износа составила сумма, с учетом износа — сумма Стоимость экспертизы составила сумма
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Эксперт+», истцом не представлено.
Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, заключение технической экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу выводов суда.
Суд также отмечает, что истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что адрес в полном объеме исполнило свои обязанности по договору страхования, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку адрес исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков при проведении оценки в размере сумма, оплаты независимой экспертизы повреждений в размере сумма, морального вреда в размере сумма и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Соболева М.А.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.