Решение по делу № 02-2099/2024 от 03.04.2025 - о признании договора аренды ничтожным, установлении факта трудовых отношений, взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НОРТРАНС» о признании договора аренды ничтожным, установлении факта трудовых отношений, взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «НОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2023 г. с участием автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ООО «НОРТРАНС», под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. На основании договора ОСАГО страховая компания адрес "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, из которых: сумма - страховое возмещение, сумма – утрата товарной стоимости. сумма – оплата услуг эвакуатора. В остальной части сумма ущерба не возмещена. До дорожно-транспортного происшествия 26.01.2023 года истец заключил с фио предварительный договор купли-продажи своего автомобиля, в котором обозначена цена сумма

фио Ю.В. просит признать договор № 09/01-2023-1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 09.01.2023 г., заключенный между ФИО2 и ООО «НОРТРАНС» ничтожной сделкой; установить факт трудовых отношений между ООО «НОРТРАНС» и ФИО2 по состоянию на 27 января 2023 года; взыскать с ответчика ООО «НОРТРАНС» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, величину УТС в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора сумма, убытки в виде упущенной выгоды сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В судебном заседании представитель ООО «НОРТРАНС» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля 105.460, принадлежащего ООО «НОРТРАНС», под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес "ВСК".

адрес "ВСК", куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере сумма, из которых: сумма - страховое возмещение, сумма – утрата товарной стоимости. сумма – оплата услуг эвакуатора.

Согласно экспертному заключению N 126/03/23, составленному ООО "Автоэксперт" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма

04 апреля 2023 года истцом оплачен заказ-наряд № 1231 от 29.03.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-04/2023 от 04 апреля 2023 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма), утрата товарной стоимости сумма( сумма - сумма).

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НОРТРАНС», который владеет автомобилем на праве собственности марка автомобиля VIN VIN-код.

Как установлено, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2023 г., ООО «НОРТРАНС» обязалась предоставить ФИО2 транспортное средство марка автомобиля, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию сроком до 01.09.2021 г., арендная плата определена в размере сумма в месяц. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2023 г. ФИО2 принял во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля.

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО2 арендных платежей, несения расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, ООО «НОРТРАНС» не представлено.

Также суд принимает во внимание, что при оформлении ДТП договор аренды не был представлен ФИО2 сотрудникам ГИБДД, его объяснения в материалах административного дела, не содержат ссылку на заключение договора аренды.

Установление наличия либо отсутствия факта трудовых отношений между [водителем] и признания договора аренды ничтожным для разрешения данного спора не имеет юридического значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и максимальным размером страхового возмещения по ОСАГО, которым и было выплачено (сумма), составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что по вине действий ответчика ООО «НОРТРАНС» истцу был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, указав в обоснование требований то обстоятельство, что до произошедшего ДТП им была предварительно согласована сделка по продаже автомобиля на сумму сумма После произошедшего ДТП покупатель фио отказался от покупки транспортного средства истца. Цена автомобиля снизилась до сумма

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таких доказательств истцом суду не представлено, а следовательно требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Также необоснованны и не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания расходов на эвакуатор сумма, поскольку транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код перевозилось фио Ю.В. на эвакуаторе изначально с момента его приобретения у фио, что подтверждается квитанцией № 015507 от 27.01.2023, где местом погрузки указан адрес. В постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код являлось перевозимым грузом на эвакуаторе.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма понесены истцом в связи с рассмотрение настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ООО «НОРТРАНС» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «НОРТРАНС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОРТРАНС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 к ООО «НОРТРАНС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды ничтожным, установлении факт трудовых отношений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2025 года