Санкт-Петербург
Дело № 2-6868/22 12 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «МК Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что по заключенному истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договору № от 08.09.2021, ответчик принял на себя обязательство – поставить истцу межкомнатные двери и сопутствующие товары, согласно заказу-наряду, являющемуся неотъемлемой частью договора;
заказ комплекта производился согласно индивидуально-определенным признакам (окрашивание дверей в цвет эмали RAL 7044), что отражено в заказе-наряде;
цена договора составила 163 303 рубля;
срок поставки – не позднее, чем через 45 рабочих дней, то есть, не позднее 12.11.2021;
08.09.2021, в день заключения договора, истец произвел первую часть оплаты, в размере 82 000 рублей;
11.11.2021 истец произвел окончательную оплату, в размере 82 203 рубля (включая стоимость доставки – 900 рублей);
15.11.2021, в ходе осмотра дверей истцом и представителями ответчика, обнаружен брак четырех из шести дверных покрытий, в виде множественных повреждений эмалевого покрытия;
18.11.2021 четыре некачественных дверных полотна возвращены ответчику;
25.12.2021 четыре новых дверных полотна доставлены истцу, в тот же день осмотрены, в связи с обнаружением брака одного дверного полотна, в виде повреждения эмалевого покрытия, одно дверное полотно возвращено ответчику;
08.02.2022 одно новое дверное полотно доставлено истцу;
таким образом, комплект межкомнатных дверей и сопутствующие товары, согласно договору и заказу-наряду № от 08.09.2021, со сроком поставки – не позднее 12.11.2021, передан истцу ответчиком лишь 08.02.2022;
просрочка, за период с 12.11.2021 по 08.02.2022, составила 89 дней;
отвечая на претензию истца от 16.02.2022, содержащую требование о выплате неустойки, ответчик предложил компенсацию, в размере 10 000 рублей, которую истец считает явно недостаточной;
нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:
неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета – 1% цены товара в день за 89 дней просрочки, то есть, 145 339 рублей 67 копеек;
компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей;
штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, ввиду следующего:
действительно, сторонами заключен договор поставки № от 08.09.2021, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность истцу (покупателю) межкомнатные двери и (или) сопутствующие товары, в ассортименте и количестве, установленном заказом-нарядом, не позднее, чем через 45 рабочих дней с момента выполнения условий п. п. 4.1 и п. п.3.3.1;
в соответствии с п. 3.3.1 договора, покупатель обязан сообщить продавцу точные характеристики товара, либо предоставить возможность осуществить замер силами продавца;
согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает товар в сумме, указанной в заказе-наряде, в два этапа, 50% от стоимости – в момент подписания договора, вторая часть – после приема товара и подписания акта приема-передачи;
в силу заказа-наряда, поставке подлежали товары определенного сторонами перечня, на сумму 163 303 рубля;
в соответствии с п. 3.2.1 договора, в случае отсутствия на складе продавца, в момент получения заявки покупателя, товара определенного ассортимента и количества, продавец вправе изменить ассортимент и количество товара по согласованию с покупателем, либо согласовать с покупателем срок ожидания поставки товара;
08.09.2021 истцом уплачена половина суммы, что составило 82 000 рублей;
следовательно, срок поставки – не позднее 15.11.2021;
оставшаяся часть суммы, в размере 82 203 рубля, уплачена истцом11.11.2021;
также, сторонами был заключен договор установки № от 08.09.2021, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство – произвести установку дверных блоков на объекте истца (заказчика), не позднее, чем через 15 рабочих дней после выполнения п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1 договора;
согласно п. 1.2 договора, срок исполнения работ исчисляется с момента уведомления подрядчика заказчиком о том, что все необходимые материалы находятся по адресу заказчика, и заказчик подписал акт поставки материала с отсутствием замечаний;
в силу п. 1.3 договора, в случае осуществления замера силами подрядчика, все размеры должны соответствовать замерному листу, а зафиксированные в замерном листе договоренности между подрядчиком и заказчиком о самостоятельной подготовке заказчиком проемов, должны быть выполнены;
12.11.2021 состоялась доставка товара истцу;
15.11.2021 ответчиком обнаружены недостатки товара; 18.11.2021 сторонами составлен акт возврата товара (четырех дверных полотен), 19.11.2021 ответчик вывез бракованные полотна;
в соответствии с п. 3.2.1 договора поставки, в случае отсутствия на складе продавца, в момент получения заявки покупателя, товара определенного ассортимента и количества, продавец вправе изменить ассортимент и количество товара по согласованию с покупателем, либо – согласовать с покупателем срок ожидания поставки товара;
стороны согласовали доставку на 25.12.2021;
25.12.2021 ответчик доставил истцу четыре дверных полотна;
в связи с обнаружением недостатков одного дверного полотна, ответчик его забрал, и 08.02.2022 доставил истцу дверное полотно надлежащего качества;
таким образом, ответчик не нарушил срок поставки товара, каждая поставка была произведена в разумный срок, не превышающий 45 дней;
в случае удовлетворения исковых требований, необходимо уменьшить размер неустойки и штрафа, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения соответственно.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 15 указанного Закона гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;
компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков;
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;
компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;
по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;
при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества;
убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа;
срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
П. 1 ст. 21 указанного Закона гласит, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования;
если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что срок замены им некачественных дверей в каждом конкретном случае не превышал сорока пяти дней, применяет к отношениям сторон норму, применению не подлежащую.
В данном случае, речь идет не об устранении недостатков, а о замене товара ненадлежащего качества, которая, в отсутствие доказательств существования основания для иного срока, должна была быть осуществлена не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, ответчик, вновь и вновь доставляя истцу некачественные двери, нарушал права истца как потребителя.
Просрочка в исполнении требования истца о замене товара ненадлежащего качества, составила (с 16.11.2021 + 7 дней) с 23.11.2021 по 08.02.2022 = 78 дней.
Расчетная величина неустойки составит:
163 303 Х 0,01 Х 78 = 127 376 рублей 34 копейки.
Находя, с учетом заявления ответчика, расчетную величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд находит необходимым уменьшить неустойку, до 70 000 рублей.
Отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением его прав потребителя, влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.
Штраф будет равен 40 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом состоявшегося уменьшения неустойки, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МК Групп» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 40 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «МК Групп» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 2 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 12.08.2022