Дело № 2-2171/2025
УИД – 39RS0001-01-2025-000618-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием представителя истца Дробь А.А.,
представителя ответчика ФИО1,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топтало ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Астория» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Астория», в котором просила взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в порядке регресса: материальный ущерб, причиненный залитием квартиры № 32 в размере 471 177 руб.; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб.; судебные расходы, возмещенные ФИО3 на оплату услуг представителя, в размере 48 230 руб.; судебные расходы, возмещенные ООО «Специализированный застройщик «Астория» на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик. 3 декабря 2022 года произошло залитие расположенной ниже квартиры № 32, собственником которой является ФИО3 Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2023 по гражданскому делу № 2-2134/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры в размере 471 177 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 912 руб. Вместе с тем, в результате проведенной судебной экспертизы по указанному гражданскому делу установлено, что ФИО4 передана квартира ненадлежащего качества, в результате нарушения застройщиком на этапе строительства требований СП 40-101-96, которые являются скрытыми и не могли быть установлены при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство привело впоследствии к залитию квартиры ФИО3 и возникновению убытков у истца, в связи с чем ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ возместить причиненный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности Дробь А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Астория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО4 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 471 177 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста – 14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7912 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.07.2024 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее.
5 декабря 2022 года из <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошло затопление квартиры № 32, собственником которой является ФИО3
Из акта управляющей компании от 05.12.2022 установлено, что многоквартирный <адрес> был построен в 2019 году, отопление, ГВС – автономное (двухконтурные котлы) не являются общим имуществом дома. Центральное отопление и ГВС, как общее имущество дома, отсутствуют.
В квартире ФИО3 в ходе обследования обнаружено, что в кухонном помещении затоплены подвесной потолок, стена в районе расположения котла, кухонная мебель, пол выполнен из ламината, имеются следы затопления, передняя стенка двухконтурного газового котла демонтирована.
Из представленного ФИО4 заключения специалиста ООО «Декорум» от 14.12.2022 следовало, что причиной протечки полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в стяжке пола помещения кухни <адрес> является некачественно выполненное застройщиком соединение трубы с фитингом (углом 90 градусов) в раструб.
Кроме того, из представленного ФИО4 акта осмотра системы горячего водоснабжения ООО «ОВК39» от 06.12.2022 следовало, что предполагаемой причиной протечки являлось некачественное соединение ППР трубы с ППР муфтой, находящихся в стяжке пола.
Также было установлено, что ФИО4 приобрела право собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2019, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Астория».
30 июля 2019 года застройщиком квартира предана ФИО4 по акту, гарантийный срок истек 30 июля 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры ФИО3 произошло из принадлежащей ФИО4 квартиры в результате утечки из трубы ГВС, не входящей в состав общего имущества и находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем возложил на последнюю ответственность за причиненный ущерб. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред по тем основаниям, что затопление квартиры произошло из трубы, установленной застройщиком, поскольку ФИО3 в договорных отношениях с ООО «СЗ «Астория» не состоит и не вправе напрямую взыскивать причиненный ущерб с застройщика многоквартирного дома. Кроме того, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истек, с момента возникновения права собственности на квартиру ФИО4 несет бремя содержания своего имущества и ответственность за причиненный вред перед третьими лицами.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.12.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6 № 247/С от 25.06.2024 залитие <адрес>, имевшее место 3 декабря 2022 года, произошло по причине порыва участка горизонтального трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире № 36. При наличии двухконтурного газового котла и отсутствии стояков отопления и горячего водоснабжения, коллективных приборов учета, отключающих устройств, система отопления и ГВС квартиры № 36, в том числе участок трубопровода ГВС, из которого происходил излив воды, не входит в состав общедомового имущества <адрес>, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 36.
Причиной прорыва участка горизонтального трубопровода ГВС в вышерасположенной <адрес> является дефект, допущенный на этапе производства работ по спайке и разводке трубопровода горячего водоснабжения: при вскрытии негерметичного участка трубопровода установлен зазор в месте спайки фитинга и трубы вдоль всего соединения, характерный при нарушении технологии производства работ (непропай). После завершения строительных работ застройщиком (после первичного монтажа) вносились изменения в систему отопления квартиры № 36 в части устройства «теплого пола» и демонтажа отдельных радиаторов. Изменений в системах водоснабжения и газоснабжения не выявлено.
Представленный на экспертизу демонтированный участок трубопровода горячего водоснабжения квартиры № 36, повлекший за собой залитие нижерасположенной квартиры 3 декабря 2022 года, имеется дефект, допущенный при монтаже трубопровода. Причина образования дефекта в виде непропая – нарушение требований СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» в части технологии производства работ. На каком этапе производства работ были допущены нарушения технологии – определить не представилось экспертам возможным: не выдержано ли время нагрева элементов, температура, технологическая пауза, время охлаждения, допущено ли отклонение оси нагреваемых элементов, либо имело место попадание воды в процессе спайки, но все указанные нарушения приводят к схожим дефектам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный в результате залития вред должна быть возложена на собственника квартиры ФИО4, а не на застройщика.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что залитие произошло в результате прорыва участка трубопровода, установленного еще застройщиком, основанием для освобождения ФИО4 от возмещения не является, поскольку именно ответчик, как собственник жилого помещения обязан содержать данное жилое помещение, его инженерные сети в надлежащем состоянии.
Помимо денежных средств, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 по решению суда, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2024 с ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Астория» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из вышеприведенных норм права следует, что возникновение регрессного требования возможно только в случае возмещения вреда лицом за другое лицо, виновное в причинении вреда.
Вместе с тем, доводы истца ФИО4 о возникновении у нее права регрессного требования к ответчику со ссылкой на то, что причиной залития явился дефект, допущенный на этапе производства работ по спайке и разводке трубопровода горячего водоснабжения являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2023 установлена вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу ФИО3 в результате залития ее квартиры.
Поскольку Топтало А.А не было доказано отсутствие ее вины и наличие вины застройщика ООО «СЗ «Астория» в причинении ущерба ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом регрессных требований к ответчику. По этой же причине наличие гарантийных обязательств ответчика-застройщика правового значения не имеет.
Ссылки истца ФИО4 в исковом заявлении на ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ несостоятельны и не подлежат применению, поскольку ею заявлены требования о взыскании денежных средств в регрессном порядке.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска надлежит отказать, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Топтало ФИО11 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева