КОПИЯ
Дело № 2-956/2025
УИД 41RS0002-01-2025-000384-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
28 мая 2025 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (далее ООО «ПромТехИнжиниринг», Общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 212 500 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27 275 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 14 ноября 2024 года в 08 часов 40 мин. на 18 км + 450 м автодороги Морпорт – Аэропорт ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой оптики, заднего левого крыла, заднего правого колеса, задней двери багажника, внутренние повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 212 500 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составила 15 000 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ООО «ПромТехИнжиниринг» о дате и времени рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, направленное по месту регистрации судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно положению статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и дела по факту ДТП следует, что 14 ноября 2024 года в 08 часов 40 мин. на 18 км + 450 м автодороги Морпорт – Аэропорт ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося, под управлением ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Вследствие ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ПромТехИнжиниринг» причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой оптики, заднего левого крыла, заднего правого колеса, задней двери багажника, внутренние повреждения (л.д. 11).
Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2024 года, приложением о ДТП, содержащем сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был, что также следует из постановления должностного лица от 14 ноября 2024 года № 18810041240000089113, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 800 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку механические повреждения у транспортного средства истца и как следствие причинение ущерба образовались из-за виновных действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2
В связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства – ответчика ФИО2, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно отчету по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 2 декабря 2024 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки без учета износа деталей и элементов с учетом округления составляет 1 212 500 руб. (л.д. 14-27).
Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.
Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием действующих методик и стандартов оценки. Свое заключение ответчик суду не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени, ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Повреждения транспортного средства истца, описанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 26 ноября 2024 года, являющемся приложением к вышеуказанному отчету, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате указанного выше ДТП, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду также не представил, как и не представил доказательств того, что на момент судебного разбирательства он возместил истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП.
Таким образом, исковые требования ООО «ПромТехИнжиниринг» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 212 500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно платежному поручению № 585 от 6 декабря 2024 ООО «ПромТехИнжиниринг» понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 13).
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным Кодексом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 275 руб. (л.д. 54), тогда как она подлежала уплате в размере 27 125 руб.
Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из суммы, которая подлежала уплате истцом при обращении с иском в суд.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 212 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27 125 руб., а всего взыскать 1 254 625 руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Комлева
Копия верна:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-956/2025,
находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000384-94