№2-134/2023

УИД: 23RS0058-01-2021-001365-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 марта 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1– ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 24.12.2020 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

действующей на основании доверенности №№ от 14.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о понуждении привести нежилое помещение и места общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являющаяся согласно протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес> председателем Совета дома, обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО3 привести фасад нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности 0,96417%, в первоначальное состояние, путем демонтажа заграждений, крыльца, оконного и дверного проема на фасаде жилого дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3 является собственником нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности 0,96417%, которое расположено в цокольном этаже дома <адрес>. Прилегающая к нему территория относится к местам общего пользования. Указанное нежилое помещение (гараж) переоборудовано, произведена незаконная врезка в систему канализации, а также установлены ограждения, ввиду чего затронуты фасадные стены многоквартирного дома. Общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не собиралось, и решение относительно согласия собственников на уменьшение площади общего имущества, не выносилось. На неоднократные обращения к ответчику в устной и письменной форме с просьбой демонтировать незаконно возведенную конструкцию в виде заграждения, а также привести нежилое помещение в первоначальное состояние ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя по доверенности поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, письменные возражения на иск ответчика были приобщены к материалам дела, при этом указав, что согласно технического паспорта дома расположенного по адресу: <адрес> указанный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, на который не распространяются нормы права Жилищного кодекса РФ в части ст.ст.36,40,44, которые применяются только к многоквартирным домам. В данном индивидуальном жилом доме отсутствует общее имущество, каждое имущество имеет своего собственника. У ответчика и других собственников отсутствует доля в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 6 этаже дома <адрес> /л.д.13-14/.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения № площадью 26,1 кв.м., расположенного в жилом доме <адрес> /л.д.17-18/.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 является Председателем Совета дома /л.д.19-22/.

Истец указала, что ФИО3 самовольно переоборудовал принадлежащее ему нежилое помещение (гараж), путем незаконной реконструкции, установил окно, двери, а также ограждение, ввиду чего затронуты фасадные стены многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу. В подтверждение указанного истцом представлена фото-таблица /л.д.55-59/.

Также из материалов дела следует, что в адрес ФИО3 направлялась досудебная претензия по вопросу проведения фасада дома в первоначальный вид, демонтирования ограждения, трубы водопровода, незаконной врезки в систему канализации дома /л.д.23-24/.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

При этом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указал представитель истца, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по вопросу самовольного переоборудования ответчиком нежилого помещения не собиралось, решение относительно согласия собственников на уменьшение площади общего имущества не выносилось.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 27.01.2023 года, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 20.01.2021 №, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> пом№ имеет площадь 26,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № подвальный, принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно Техническому паспорту на Жилой дом объект индивидуального жилищного строительства Литер А, расположенный по адресу: <адрес> выполненный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение, по состоянию на 30.04.2008 года, объект исследования: помещение №, имеет следующие технические характеристики: расположение: подвал Литере А1, высота: 2,65 м., общая площадь: 26,1 кв.м., габариты: 4,66 м х 5,6 м. В ходе экспертного обследования установлено, что в габаритах Объекта исследования - нежилого помещения произведена перепланировка и переустройство инженерных сетей, в части устройства: внутренних перегородок (толщ. 100 мм), дверного проема, санузла с установкой сантехнического оборудования, что привело к уменьшению общей площади с 26,1 кв.м. до 25,45 кв.м. (на 0,65 кв.м.).

Проведенные строительно-монтажные работы в Объекте исследования не являются реконструкцией, так как не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства, или расширению объекта капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 20.01.2021 №, объект исследования - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь 26,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № подвальный, следовательно, на момент проведения экспертного обследования Объект исследования не соответствует сведениям, внесенным о нем в ЕГРН, только в части общей площади, а именно уменьшение ее с 26,1 кв.м. до 25,45 кв.м. (на 0,65 кв.м.) за счет устройства внутренних перегородок толщиной 100 мм.

По результату экспертного обследования установлено, что Объект исследования не является жилым помещением или его частью.

В ходе натурного осмотра установлено, что Объект исследования подключен к инженерным сетям: Электроснабжение от центральных сетей. Щит распределительный встраиваемый ЩРВ-П-18 с счётчиком учета электроэнергии и автоматом на Объект исследования установлен отдельный. Водоснабжение: подключено от вышележащей квартиры № посредством прокладки ПВХ трубы диаметром 20 мм по фасаду здания (подтверждается данный факт при открытии запорного оборудования (крана) в Объекте исследования и вследствие чего срабатывает водяной счетчик в квартире №). Водоотведение: ПВХ труба диаметром 200 мм выведена в существующий канализационный колодец, расположенный около здания (КК1, согласно Плану на стр. 48 дела №

Фактически Объект исследования является изолированным (обособленным) подсобным помещением в составе здания с кадастровым №, но не является частью жилого помещения (квартиры, одноквартирного жилого дома), не является технологическим помещением, помещением общего пользования, или помещением обслуживающее несколько собственников и обеспечивает хозяйственно- бытовые нужды единственного собственника. В действующем законодательстве РФ отсутствуют требования к устройству перепланировки (переустройства) подсобных помещений в части строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм. Техническое состояние конструктивных элементов Объекта исследования характеризуется как исправное и работоспособное /л.д.189-212/.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 27.01.2023 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего.

В материалы дела стороной ответчика представлен Акт от 05.03.2023 года с фотоматериалом, подписанный жильцами дома <адрес> из которого следует, что ответчиком был произведен демонтаж металлического ограждения нежилого помещения № указанного дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Данный Акт не оспаривался стороной истца, напротив, представитель истца указала, что действительно ответчиком произведен демонтаж ограждения, однако крыльцо и фасад нежилого помещения не приведены ответчиком в первоначальное состояние.

Как следует из копии выписки из ЕГРН на л.д.15-16, жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет 10 этажей, в том числе 1 подземный, разделено на помещения и с учетом количества жилых помещений и численности собственников жилых (нежилых) помещений, его можно рассматривать как многоквартирный жилой дом.

Возведенная ответчиком постройка (крыльцо) к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка являющегося общим имуществом собственников помещений жилого дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества, и для такого использования необходимо принятие решения общим собранием собственников помещений. Такое согласие ответчиком получено не было.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа крыльца расположенного на придомовой территории <адрес> являющейся общим имуществом собственников помещений жилого дома.

Как следует из технического паспорта указанного жилого дома, помещение № (подсобное) расположено в подвале Литере А1. Ответчиком была произведена реконструкция данного помещения, при этом, разрешения на проведение реконструкции ответчиком не было получено, вместе с тем, данная реконструкция произведена ответчиком без присоединения части общего дома, не уменьшив размер общего имущества, поэтому в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Что касается требований истца о выполнении ответчиком действий по приведению имущества - нежилого помещения № расположенного в указанном доме, принадлежащего ему на праве собственности в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что, истцом не представлено доказательств того, что при проведении работ в спорном нежилом помещении были произведены его конструктивные изменения, а также изменились характеристики спорного объекта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2), при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Так как исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о понуждении привести нежилое помещение и места общего пользования в первоначальное состояние, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать крыльцо, прилегающее к нежилому помещению, площадью 26,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать солидарно, (в равных далях), с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек, связных с проведенной по делу судебной экспертизы, сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 13 марта 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ