УИД - 59RS0003-01-2023-001398-09

Дело № 33-8292/2023 (№ 9-182/2023)

Судья Ершов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими средствами в размере 9316232 рублей, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки для совершения действия по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предложен срок для устранения указанных недостатков до 25 мая 2023 года.

15.05.2023 года истцом в суд направлено ходатайство об устранении недостатков с приложением документов, подтверждающих, по мнению заявителя, тяжелое материальное положение. Представлены справки о доходах за 2022, 2023 года, дополнительное соглашение к трудовому договору, сведения об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми 26 мая 2022 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением заявителем недостатков в установленный судом срок.

Определением судьи от 13 июня 2023 года устранена описка в определении судьи от 26 мая 2022 года в указании даты, изменено «26 мая 2022 года» на «26 мая 2023 года».

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, которое препятствует реализации права на судебную защиту из-за материального положение, не позволяющего уплатить государственную пошлину, которое подтверждается фактическими обстоятельствами, в связи с которыми предусматривается законом возможность отсрочки оплаты государственной пошлины.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, о чем разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы, повторяющей обстоятельства, которые приводились в ходатайстве суду первой инстанции о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины от 21.04.2023г. и в ходатайстве об устранении недостатков от 15.05.2023г., что свидетельствует об их направленности на переоценку выводов суда, что не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

Исходя из положений ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о документах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в суд, к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины помимо заявления об ее предоставлении должна подтверждаться перечнем доказательств, приведенных в данной норме Закона.

Невозможность уплаты госпошлины заявителем обоснована материальным положением, указывает, что размер дохода составляет 18618,26 рублей, иного источника дохода не имеет. Ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда предоставленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины либо ее части. Доводы о том, что истец имеет двух несовершеннолетних детей (9 и 10 лет), супруга не работает и не является индивидуальным предпринимателем, не являются в силу вышеуказанного безусловным подтверждением невозможности уплаты госпошлины либо ее части и основанием для предоставления отсрочки ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доказательств невозможности оплатить исковое заявление госпошлиной в требуемом размере не подтверждено, равно как нет доказательств о том, что возможность уплаты ответчиком госпошлины возникнет к сроку, на который заявлено о предоставлении отсрочки.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, содержащегося в заявлении об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 25.04.2023 года, а доводы частной жалобы истца находит несостоятельными, в связи с тем, что они не могут повлиять на обоснованное определение судьи.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение суда от 25.04.2023г. в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска ФИО1 на момент принятия определения от 26.05.2023 года не обжаловано.

Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года (с учетом определения об устранении описки) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись