№ 2-1600/2023
УИД № 25RS0003-01-2022-006798-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 25.08.2022 приобрел в супермаркете «ОК» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: <адрес>, продовольственные товары в количестве 10 штук на общую сумму 2 126 рублей. После покупке истец обнаружил, что товары ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности. После обнаружения истекшего срока годности на продовольственных товарах, истец вернулся в магазин и просил вернуть деньги за приобретенный товар. Сотрудники магазина возвратили денежные средства.
Продажа продовольственных товаров с истекшим сроком годности, повлекло нарушение права истца как потребителя на приобретение качественных продуктов питания. В связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; необходимости тратить свое личное время и силы с целью возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; обострились хронические заболевания нервной системы, что подтверждается медицинскими документами.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в размере 10 150 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что не имеет цели обогатиться, имеет цель привлечь магазин к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истец намеренно покупает просроченную продукцию, которая в последствии им не употребляется. Не отрицают факт наличия просроченной продукции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 16.05.2020), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.11.2020 № 36, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 25.08.2022 истец в супермаркете «ОК!» (ИП ФИО2) приобрел продукты питания на общую сумму 2 126 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 98 от 25.08.2022.
Как указал истец, приобретенные и оплаченные им продукты питания имели истекший срок годности, а именно:
- кашка «Фрутоняня» срок хранения был установлен до 19.08.2022, на момент покупки товар просрочен на 7 дней;
- «хе из баклажан по-корейски» срок хранения был установлен до 18.07.2022, т.е. на момент покупки товар был просрочен на 39 дней;
- «солянка из морской капусты с кальмаром» срок хранения был установлен до 13.08.2022, на момент покупки товар просрочен на 13 дней;
- сухой завтрак «Несквик Фитнес» срок хранения был установлен до 17.08.2022, на момент покупки товар просрочен на 9 дней;
- сардельки Приморские со сливочным масло «Ратимир» срок хранения был установлен до 22.08.2022, на момент покупки товар просрочен на 4 дня.
Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания в размере 2 126 рублей, были возвращены ответчиком в связи с обращением истца, что подтверждается кассовым чеком № 101 от 25.08.2022 года.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
26.08.2022 года истец в адрес ответчика направил письменные претензии с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, которая получено ответчиком 29.09.2022. Ответ на претензию ответчиком не дан.
Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу.
При этом суд учитывает, что неблагоприятных последствий непосредственно для истца не наступило, ссылку истца на ухудшение здоровья в связи со сложившейся ситуацией суд находит необоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли обострение хронических заболеваний у истца.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее.
Действующее законодательство не содержит такого понятия, как "потребительский экстремизм", с точки зрения закона подобные действия квалифицируются как злоупотребление правом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В первую очередь речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.
Суд обращает внимание на то, что истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), привлечение к административной ответственности, в последующем возможности обращения в суд, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так же к выводу о том, что истцом товары с просроченным сроком хранения приобретались в различных магазинах не для потребления, а для последующего обращения за судебной защитой, суд приходит, исходя из того, что в производстве Первореченского районного суда гор. Владивостока находится свыше 20 гражданских дел о нарушении прав одного и того же лица (ФИО1), который в короткий промежуток времени приобретал в различных торговых точках гор. Владивостока просроченный товар с целью предъявления претензий продавцу.
При таких обстоятельствах, суд находит действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения активными и осознанными, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение.
В соответствии с п.6 ст.13 ФФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. При оценке разумности заявленных истцом расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по настоящему делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Так же суд взыскивает понесенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 150 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий