������������������

УИД 86RS0007-01-2022-004217-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков Александрова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, с учетом последующих уменьшений, о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля от наезда велосипеда под управлением Б.Н.С., (дата) года рождения, в сумме 48 946 рублей 10 копеек, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате представителя в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 021 рубль, услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 396 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей (л.д.10,145).

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 года принадлежащий ей на праве собственно автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер № был припаркован около (адрес). На указанный автомобиль совершен наезд велосипеда под управлением несовершеннолетнего Б.Н.С., (дата) года рождения, родителями которого являются ответчики, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 139).

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Александрова В.Г. (л.д.137-138).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – адвокат Александров В.Г., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.66), в судебном заседании пояснил, что действительно сын сообщил ответчикам, что наехал на автомобиль и сбил зеркало. Однако часть исковых требований заявлена была истцом необоснованно, что подтверждается заключением эксперта ИП Д.Г.Н. Считает заявленные истцом расходы в части оплаты услуг представителя завышенными. Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не на конкретное дело. Также отсутствовала необходимость в удостоверении копии паспорта истца, в связи с чем данные расходы также не подлежат возмещению ответчиками. Кроме того, им подано заявление о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.140).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления ОМВД РФ по г. Нефтеюганску от 22 мая 2022 года следует, что 13 мая 2022 года в 12.45 час. в дежурную часть поступило сообщение Д.З.А. о том, что несовершеннолетний ребенок повредил автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащий его супруге ФИО2. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль поврежден Б.Н.С., (дата) года рождения, который наехал на велосипеде, не успел затормозить (л.д.147).

Факт наезда велосипеда под управлением Б.Н.С., (дата) года рождения на автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, подтверждается материалами, предоставленными ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д.146), стороной ответчиков не оспаривается.

Из материалов дела следует, что родителями Б.Н.С., (дата) года рождения, являются ответчики (л.д. 161).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, ответчики, являясь родителями Б.Н.С., (дата) года рождения, несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля их сыном - Б.Н.С., (дата) года рождения.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, по ходатайству стороны ответчиков, определением Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.Г.Н. (л.д.77).

ИП Д.Г.Н. экспертное заключение подготовлено, предоставлено в суд.

Из экспертного заключения ИП Д.Г.Н. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер № составляет 48 946 рублей 10 копеек (л.д.94).

Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 48 946 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Предоставленный истцом с исковым заявлением отчет ООО (иные данные)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 60 700 рублей (л.д.35), судом не принят в качества доказательства, поскольку размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в нем завышен.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д.30-31), услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д.22), государственной пошлины в сумме 2 021 рубль (л.д.9), почтовых расходов в сумме 396 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей (л.д.29).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «(иные данные) судом не принято в качестве доказательства, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей не подлежит возмещению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками с суммы, поддержанной стороной истца на момент вынесения решения, что составляет 1 668 рублей.

Поскольку сторона истца исковые требования в части возмещения материального вреда снизила до суммы, установленной экспертным заключением ИП Д.Г.Н., указанные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчикам копии иска в сумме 396 рублей суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере (л.д.6-8).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной доверенности следует, что представитель уполномочен совершать от имени доверителя широкий круг полномочий, которые не связанны с конкретным делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителю не подлежат возмещению ответчиком.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 рублей(л.д.25), копии паспорта транспортного средства в сумме 200 рублей, копии паспорта (л.д.25-29), указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиками.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, которая подготовила исковое заявление и подал его в суд, участвовала в судебных заседаниях 29 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей явно завышены, подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 25 000 рублей.

Общая сумма понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 27 564 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд. Согласно заключению ООО (иные данные)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 700 рублей. При рассмотрении дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 946 рублей 10 копеек, в связи с чем заявленные истцом исковые требования были уточнены стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы. Поскольку сторона истца исковые требования в части возмещения материального вреда снизила до суммы, установленной экспертным заключением ИП Д.Г.Н., указанные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, заявление ответчика ФИО4 о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 48 946 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 27 564 рубля, а всего 76 510 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления ответчику ФИО4 о взыскании с истца ФИО2 понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда