Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князева В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Елькиной А.С., заместителю старшего судебного пристава-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Хамидуллиной З.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Князева В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца Дударя А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Князев В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Елькиной А.С., указав, что последней 15 февраля 2022 года на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 августа 2021 года № о взыскании штрафа в размере 500 рублей было возбуждено исполнительное производство №.

09 марта 2022 года СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в размере 500 рублей.

В тот же день на основании указанного постановления были списаны денежные средства должника в размере 500 рублей со счета №, открытого в АО «Газпромбанк» на основании договора срочного вклада «Ваш успех» №, вследствие чего проценты по данному договору за период с 30 декабря 2021 года по 05 января 2023 года были начислены по ставке вклада «До востребования».

09 января 2023 года он обратился в банк с заявлением о списании денежных средств №, 10 января 2023 года ему был дан ответ с отражением вышеуказанной информации о списании денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

30 января 2023 года он обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга и получил копию постановления от 09 марта 2022 года, которая ранее ему не направлялась, после чего обратился с жалобой в порядке подчиненности, указав, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 28 февраля 2023 года ему было отказано в удовлетворении жалобы с указанием о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2022 года почтовой связью. Копия постановления от 28 февраля 2023 была получена им 13 марта 2023 года.

Ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, административный истец полагал нарушенными положения п.1 ст. 24, п.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в размере 500 рублей; обязать административного ответчика возместить расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Одновременно просил восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд в случае, если суд придёт к выводу о его пропуске.

Определением от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В., в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, определением от 17 мая 2023 года в качестве административного ответчика - начальник ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., в качестве заинтересованного лица – судебноый пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Абишева А.А., определением от 16 июня 2023года в качестве административного ответчика - ФССП России.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО1 не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 30 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, касающиеся нарушения его прав вследствие незаконного списание денежных средств с банковского счета. Также судом дана неверная оценка дате получения письма АО «Газпромбанк» от 10 января 2023 года – 20 января 2023 года, в связи с чем судом были применены последствия пропуска срока на подачу жалобы ответчиком. Между тем данная дата указана в ответе банка на судебный запрос как предположительная, при этом сведения о движения почтового отправления у оператора почтовой связи не запрашивались и не исследовались. Полагает, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований административного иска.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 августа 2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 20 сентября 2021 года.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В постановлении были указаны реквизиты для оплаты: УИН:№. Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 15 февраля 2022года, имеющим соответствующую отметку почтового отделения АО «Почта России» от 16 февраля 2022 года.

09 марта 2022 года АО «ГПБ» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии у должника денежных средств на счете в АО «ГПБ» № – в размере 167279,54 руб.

В тот же день – 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в АО «ГПБ» № на сумму 500 рублей, копия постановления направлена в АО «ГПБ» и ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ по адресу: №, однако им не прочитана.

Постановление было исполнено АО «ГПБ», денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, откуда постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 года были распределены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 марта 2022 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, были отменены. Копия постановления направлена 17 марта 2022 года ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, но им не прочитана.

Исполнительное производство № окончено постановлением от 17 марта 2022 года по основанию, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 января 2023 года ФИО1 обратился в АО «ГПБ» с заявлением, на которое 10 января 2023 года ему был дан ответ № с указанием, что 30декабря 2021 года с ним был заключен договор срочного вклада «Ваш успех» №, в рамках которого на его имя был открыт счет №. В банк из ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступило постановление от 09 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства на счете в размере 500 рублей на основании постановления №. Постановление было исполнено 09 марта 2022 года, в связи с чем проценты по договору срочного вклада «Ваш успех» № за период с 30 декабря 2021 года по 05 января 2023 года были выплачены по ставке вклада «До востребования». Ответ направлен почтовой связью (ШПИ №) и получен ФИО1 20 января 2023 года.

04 февраля 2023 года ФИО1 была произведена оплата штрафа в размере 500 рублей по УИН №.

Согласно справке о движении денежных средств сумма 500 рублей, внесенная по оконченному исполнительному производству №, была возвращена плательщику платежным поручением от 13 февраля 2023 года №.

13 февраля 2023 года в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступила жалоба ФИО1, направленная им 08 февраля 2023 года посредством почтовой связи, с содержанием, аналогичным указанному в данном административном иске.

Постановлением заместителем старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 от 28 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что копия постановления направлялась сторонам посредством почтовой связи и в личный кабинет ЕПГУ, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах – в личный кабинет ЕПГУ. Постановление исполнено банком, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Излишне поступившие от ФИО1 07 февраля 2023 года денежные средства в сумме 500 рублей 10 февраля 2023 года возвращены на расчетный счет в АО «ГПБ». По сведениям АИС ФССП копия постановления получена 14 марта 2023 года.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 227 КАС РФ как совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения административного иска, по данному делу отсутствуют.

Кроме того, проверяя своевременность обращения за судебной защитой и разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, поскольку исходя из даты получения ответа АО «ГПБ» жалоба в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга подана с нарушением срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании абзацев 2 и 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено положениями указанного закона.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по смыслу перечисленных норм применение мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника в банке, допускается лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2022 года была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 простой почтой, не позволяющей отслеживать факт и сроки получения корреспонденции адресатом, по состоянию на 09 марта 2023 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали сведения об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

С выводом суда первой инстанции, установившего указанные обстоятельства, о том, что обращение взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного удовлетворения требований не нарушает прав должника, поскольку взыскание было обращено и денежные средства удержаны с иного банковского счета, не указанного в ответе банка на запрос судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит приведенным выше положениям законодательства. В отсутствие оснований для применения мер принудительного исполнения не имеет значения, какие именно меры применены, на какой счет обращено взыскание, поскольку закон не допускает применения таких мер вообще.

Тот факт, что преждевременным применением мер принудительного исполнения права должника ФИО1 были нарушены, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку из материалов дела усматривается как списание денежных средств в размере 500 рублей, что является предметом исполнения в рамках исполнительного производства, так и причинение материальных убытков в виде невыплаты процентов по договору срочного вклада, на что указано в ответе АО «ГПБ» от 10 января 2022 года №.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск срока обращения в суд как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исчисляя срок оспаривания постановления от 9 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника с даты получения ответа АО «ГПБ» от 10 января 2022 года №, суд первой инстанции не учел, что он не содержит достаточных сведений, позволяющих судить о том, в рамках какого исполнительного производства и с каким предметом исполнения оно вынесено, когда и каким способом направлено должнику.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 только 31 января 2023 года, административным ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, письмом ФССП России от 25 мая 2018 № утверждены методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

Согласно пунктам 4.1 – 4.4 методических рекомендаций перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим. Одно из таких оснований – заявителем не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Восстановление пропущенных сроков на подачу жалобы в порядке подчиненности рассматривается в порядке и сроки, установленные статьей 18 Закона N 229-ФЗ. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов по существу соответствующей жалобы.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 жалоба ФИО1, поданная им в порядке подчиненности 8 февраля 2023 года, рассмотрена по существу, то есть проанализированы фактические обстоятельства, дана оценка доводам заявителя, имеется мотивированное решение по жалобе, которое оформлено постановлением от 28 февраля 2023 года № о признании действия судебного пристава-исполнителя Е.А.СБ. правомерным и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностным лицом срок для подачи жалобы в порядке подчинённости фактически был восстановлен, о чем свидетельствует рассмотрение ее по существу.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 было получено 14 марта 2023 года, это подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, административное исковое заявление подано в суд 21 марта 2023 года, то есть с соблюдением 10-дневного срока.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку установлено, что оспариваемое постановление было вынесено и направлено на принудительное исполнение до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем были нарушены права должника ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку требования административного судебной коллегией удовлетворены, с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу административного истца следует взыскать 300 рублей уплаченной при обращении в суд по чеку-ордеру от 21 марта 2023 года государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 09.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 15.02.2022 года.

Взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: