РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 17 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-000265-86 (2-708-25) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания брата ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни страдал множеством медицинских заболеваний, которые препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на нормы ст.ст.166, 167, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истица просит признать указанное завещание брата на имя ответчика, а также выданные на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск подержала по изложенным в нем доводам, дополнила, что завещание было удостоверено по недействительному паспорту ФИО5, в завещании не указана фамилия завещателя, в завещании не указано, что при его удостоверении кроме завещателя находилась его <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при составлении спорного завещания ФИО5 понимал значение своих действий и руководил ими.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания п.2 ст.1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими вследствие болезни является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился <данные изъяты> истице и <данные изъяты> ответчице. ФИО5 при жизни принадлежало имущество в виде: доли в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание на имя ФИО4, которым завещал ей все свое имущество на день смерти.

Истец полагает, что указанное завещание недействительно в силу ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления психического состояния ФИО5 на день составления завещания, судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что на исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки неутонченного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). О чем свидетельствуют данные медицинской документации о выявленной у него болезни <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, интеллектуально-мнестических функциях на интересующий суд период времени, а показания свидетелей о его психическом состоянии на исследуемый период времени не достаточно информативны. Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО5 на интересующий суд период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на его поведение, на принятие им решений, на его свободное волеизлияние, на формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению психолога: оценить структуру психических процессов (память, внимание, мыслительную и интеллектуальную деятельность, личностные нарушения в эмоционально-волевой, мотивационной сферах личности, социально-бытовой адаптации) уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени, (на период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным в виду отсутствия сведений характеризующих его психическое состояние в медицинской документации, недостаточной информативности свидетельских показаний на указанный период времени.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении настоящего дела, суд имеет возможность оценить заключение экспертов в полном объеме.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд полагает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, данного по делу не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, в деле отсутствуют какие-либо достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что ФИО5 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд также учитывает, что завещание удостоверено нотариусом, который устанавливал личность завещателя и проверял его дееспособность.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований либо возражений стороны суду не представили.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, несостоятельны. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истицы о том, что завещание составлено по недействительному паспорту, в завещании не указана фамилия завещателя, в завещании не указано, что при его удостоверении кроме завещателя находилась его сестра, суд считает несостоятельными. Так, паспорт ФИО5 недействительным не признан, при составлении завещания и до смерти, ФИО5 обладал полной дееспособностью и правоспособностью, являлся гражданином Российской Федерации, в установленном законом порядке получил паспорт гражданина Российской Федерации. В оспариваемом завещании имеется как подпись завещателя, так и ее расшифровка, включая фамилию. В судебном заседании нотариус пояснила, что при удостоверении завещания завещатель присутствовал лично, иных лиц при подписании завещания в кабинете нотариуса не имелось, сопровождающие лица находились в коридоре. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы произведена на депозитный счет, необходимо произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в размере 50000 рублей, из средств в размере 60000 рублей, зачисленных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, свидетельств о праве на наследство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, из средств в размере 60000 рублей, зачисленных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.