Решение по делу № 2-2559/2023 от 12.10.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, либо об изменении - уменьшении размера взысканных неустоек.

Дело 2-2559/2023

26RS0017-01-2023-003222-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Росгосстрах" к заинтересованным лицам ИП ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, либо об изменении - уменьшении размера взысканных неустоек,

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам ИП ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, в котором просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-40778/5010-007 и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойкиоб их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления ПАО "Росгосстрах" указало о том, что потребитель финансовой услуги ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-40778/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С финансовой организации довзыскано страховое возмещение в сумме 59 639.04 руб. и взыскана неустойка в сумме 365 320.32 руб.

ПАО СК Росгосстрах в обоснование заявленных требований указало о том, что согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Кроме того, финансовым уполномоченным не были учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Определяя размер неустойки на сумму страхового возмещения 124 800 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 640 руб., финансовым уполномоченным не были учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее, что с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вотношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст.63 о банкротстве).Введенный мораторий распространяется на всех лиц.Пунктом 3 Постановления Пленума Правительства № предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предполагаемая неустойка может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) на сумму страхового возмещения в размере 124 800 руб. неустойка составляет 163 584 руб.Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 14 828,12 руб., то максимальный размер возможной неустойки не может превышать 148 755,88 руб.

Кроме того, размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности влиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИПФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30настоящего Федерального закона, если размер требованийпотребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Паку Д.Э. транспортному средству LadaVesta, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 73681, что не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому Потребитель передает (уступает), а Заявитель принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении о прямом возмещении убытков заявлены требования о выплате величины УТС, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149 100 рублей, с учетом износа - 108 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА «АА-АВТО ГРУПП» (РПО №).

страховая компания перечислила в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В Финансовую организацию от СТОА «АА-АВТО ГРУПП» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и величины УТС в общем размере 229 048 рублей 33 копейки, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 №/Н756 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета составляет 216 113 рублей 13 копеек, с учетом износа - 165 000 рублей, величина У№ рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 16 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя 124 800 рублей (из которых страховое возмещение - 108 000 рублей, величина У№ рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 13 328 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 991 рубль 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств и утраты товарной стоимости в общем размере 102 748 рублей 33 копейки, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-40778/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 59 639 рублей 04 копейки и неустойки в размере 365 320 рублей 32 копейки.

При этом, в мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей. Следовательно, неустойка на сумму 108 000 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329 400 рублей 00 копеек (108 000 рублей 00 копеек х 305 дней х 1%).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты УТС является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату УТС в размере 16 800 рублей, соответственно неустойка на сумму 16 800 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней).

Согласно требованиям, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 240 рублей 00 копеек (16 800 рублей 00 копеек х 305 дней х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 380 640 рублей 00 копеек (329 400 рублей 00 копеек + 51 240 рублей 00 копеек).ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу заявителя неустойку в размере 13 328 рублей 12 копеек, с учетом НДФЛ в размере 1 991 рубль 56 копеек.

Общий размер неустойки, добровольно выплаченной Финансовой организацией,составляет 15 319 рублей 68 копеек.

В связи с этим, финуполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя в части взыскания неустоек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 365 320 рублей 32 копейки.

Разрешая заявленные ПАО "Росгосстрах" требования об отмене решения финансового уполномоченного, либо об изменении - уменьшении размера взысканных неустоек суд руководствуется нижеследующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустоек к сумме страхового возмещения, не выплаченной страховщиком заявителю в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательства, который составляет почти 10 месяцев, суд полагает, что с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон уменьшение размера суммы неустоек в данном случае является не допустимым.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки (почти 10 месяцев), не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно выплатить в полном объеме страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям длительного неисполнения обязательств (более 8 месяцев), соответственно и оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом на доводы заявления о неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отменить, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению доводы финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, неустойки, финансовая санкция могут быть начислены:

на требования, возникшие до введения моратория, если лицо заявило об отказе от применения в отношении него моратория, за весь период просрочки исполнения (неисполнения) обязательства (в том числе за период, в который действовал мораторий), если лицо не докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурсhttps://bankrot.fe(Iresurs.ru/moratorium, ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановление Правительства РФ №.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ИП ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 оботмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-40778/5010-007 и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ИП ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023.

Судья А.В. Коротыч