Судья Белоусов А.С.

Дело № 2-1805/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000061-17

Дело № 33-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и ответчика ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму дога по договору займа от 07 октября 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 17 октября 2019 года) в размере 400 000 рублей, проценты по договору за период с 08 октября 2019 года по 07 января 2023 года в размере 150 530 рублей 51 копейку, неустойку за период с 09 января 2020 года по 7 января 2023 года в размере 63 251 рублей 60 копеек, всего взыскать 613 782 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки в оставшейся части - отказать.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами производить на сумму основного долга в размере 400 000 рублей (его оставшейся части), начиная с 08 января 2023 года до фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета процентной ставки 23,15 % годовых.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку, начиная с 08 января 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 338 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 660 588 рублей 36 копеек, в том числе суммы долга 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08 октября 2019 года по 07 января 2023 года в размере 2 175 000 рублей, процентов в связи с уклонением от возврата суммы долга за период с 08 января 2020 года по 07 января 2023 года в размере 85 588 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование займом, начиная с 08 января 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 15 % в месяц и неустойки, именуемой истцом как проценты за пользование займом, начиная с 08 января 2023 года исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 07 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с условием их возврата 08 января 2020 года. Также 17 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому ответчик получил от истца 100 000 рублей с условием их возврата 17 января 2020 года. По условиям договора займа и дополнительного соглашения, проценты за пользование займом составляют 15 % в месяц. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, но выплатил проценты двумя платежами в общей сумме 150 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы процентов и неустойки, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что применяя к спорным правоотношениям процентную ставку 23,15 % годовых, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, его материальное положение позволяет выплатить проценты в установленном договором займа размере. Именно на условиях повышенного процента истец согласился предоставить ответчику взаймы денежные средства. Суд неправильно применил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, публикуемое на официальном сайте Банка России, взяв за основу только одну ставку за IV квартал 2019 года, тогда как должны применяться ставки, действующие в конкретные периоды. Судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, рассчитанные по установленной в договоре процентной ставке, тогда как суд определил сумму процентов за пользование займом по ставке 23,15 % годовых, из которой вычел добровольно уплаченную ответчиком сумму. Неустойка снижена судом необоснованно, нарушен принцип свободы договора, тем самым, суд первой инстанции поощрил злоупотребление правом со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, освободить его от уплаты части взыскания процентов за пользование займом и неустойки в связи с уклонением от возврата денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пункт 1.2 договора займа изложен некорректно. Проценты по договору необходимо исчислять не с даты заключения договора, а с 09 января 2020 года. В дополнительном соглашении отсутствует дата, в связи с чем вывод суда о том, что оно заключено к спорному договору считает несостоятельным. Кроме того, дополнительное соглашение к договору займа подписано ненадлежащими лицами. Суд, в нарушение требований процессуального закона, не предложил ответчику представить доказательства о неподписании договора. В обжалуемом решении судом не приведен расчет неустойки с учетом введенного моратория.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО5 полагал решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов апелляционной жалобы истца ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор денежного займа под проценты на сумму 300 000 рублей сроком на три календарных месяца с момента получения заемщиком суммы займа до 08 января 2020 года.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора, за пользование займом устанавливаются проценты в размере 15 % от суммы займа - 45 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик выплачивает заимодавцу все причитающиеся проценты в следующие сроки: 45 000 рублей не позднее 08 ноября 2019 года, 45 000 рублей не позднее 08 декабря 2019 года, 45 000 рублей не позднее 08 января 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 15 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

В случае, если заемщик не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, то на эту сумму займодавец сверх установленных процентов за пользование суммой займа по настоящему договору вправе дополнительно начислить заемщику проценты в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ (ст. 395 ГПК РФ) от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в тот же день получены ответчиком в указанном размере.

17 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, в соответствии с которым ФИО7 получил от ФИО4 сумму займа в размере 100 000 рублей, которую обязался вернуть через три месяца 17 января 2020 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа по дополнительному соглашению - 15 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в остальной части, которая сторонами не прописана в дополнительном соглашении, стороны руководствуются основным договором от 07 октября 2019 года.

Согласно актам от 12 сентября 2021 года и 10 декабря 2021 года ответчик выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 150 000 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшегося долга, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом, снизив их размер на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ до 150 530 рублей 51 копейки и с учетом выплаченных ответчиком сумм процентов, неустойки за период с 09 января 2020 года по 07 января 2023 года в размере 63 251 рубля 60 копеек, а также взыскал проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В связи с мораторием на взыскание штрафных санкций суд первой инстанции отказал ФИО4 во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска являются правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по своевременному возврату суммы долга, наличия иного размера задолженности или её отсутствие.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный срок ответчиком сумма займа не возвращена, требование о взыскании долга по договору займа и дополнительному соглашению в размере 400 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Как следует из п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в числе которых Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Как следует из ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в IV квартале 2019 года, опубликованных на официальном сайте Банка России 16 августа 2019 года, для потребительского кредита с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло 23,147 % годовых.

Как указывалось выше, договором займа и дополнительным соглашением предусмотрена уплата заемщиком процентов по ставке 15 % в месяц, что составляет 180 % годовых.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не освобождает суд от обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, пришел к мотивированному выводу, что процентная ставка по договору 15 % в месяц превышает установленные законом ограничения, определенный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для ответчика и применил среднерыночную процентную ставку, действующую по состоянию на IV квартал 2019 года, в размере 23,15 % годовых.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный договором размер процентной ставки обладает признаками ростовщических процентов, сделан при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции процентов за пользование займом и в связи с этим нарушением судом первой инстанции принципа свободы договора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как изложено выше и следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, сама по себе возможность определения размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В то же время, выяснение вопроса о наличии либо отсутствии злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, производимой судом в рамках конкретных спорных правоотношений.

Таким образом, приведенными правовыми нормами допускается установление в договоре процентной ставки за пользование займом по соглашению сторон, в связи с чем довод ответчика о необоснованном размере процентов за пользование займом отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату суммы займа в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм, правомерно и в соответствии с приведенными выше требованиями закона оценил процентную ставку по договору займа и дополнительному соглашению, признав ее размер чрезмерным применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям истца ФИО4, договор займа и дополнительное соглашение не содержат данных о том, что заемные средства предназначались ФИО5 в целях осуществления предпринимательской деятельности. Договор займа и дополнительное соглашение заключены ответчиком как физическим лицом.

Ссылки истца о том, что при расчете процентов за пользование займом применению подлежали среднерыночные ставки, действующие в конкретные периоды, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что в силу приведенных требований закона процентная ставка за пользование займом устанавливается по соглашению сторон и, учитывая, что стороны по настоящему договору займа и дополнительному соглашению предусмотрели процентную ставку за пользование займом в виде фиксированной величины, оснований для применения среднерыночных значений процентной ставки, действующих в конкретные периоды, судом первой инстанции правомерно не установлено, и обоснованно применена одна процентная ставка, действовавшая в период заключения договора займа и дополнительного соглашения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца ФИО4, сумма процентов за пользование займом рассчитана судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение не содержит даты его заключения и подписано надлежащими лицами заявлены голословно, поскольку дополнительное соглашение подписано непосредственно заимодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО5 17 октября 2019 года. При этом факт подписания дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался. Кроме того, из условий дополнительного соглашения следует, что оно заключено к договору денежного займа под проценты от 07 октября 2019 года

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору необходимо исчислять с 09 января 2020 года, а не с 08 октября 2019 года является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из приведенной правовой нормы следует, что проценты за пользование займом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств.

Согласно пункту 1.3 договора и пункту 1.2 дополнительного соглашения, проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, стороны по договору предусмотрели начисление процентов за пользование займом с момента предоставления заемщику денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 08 октября 2019 года является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом с указанной даты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 9, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своего обязательства необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заимодавца возлагается на заемщика, учитывая, что приведенные ответчиком мотивы в подтверждение необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, признаны судом необоснованными, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки адекватной нарушенному интересу истца, учитывает также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Возражения истца ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к периоду неустойки мораторий, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с нижеследующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01 октября 2022 года.

Согласно абз. 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно из периода неустойки исключен срок действия моратория.

Возражения ответчика об отсутствии в решении суда расчета неустойки с учетом периода моратория, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции правильно.

Как видно из дела, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09 января 2020 года по 07 января 2023 года в размере 85 588 рублей 36 копеек.

Из заявленного истцом периода неустойки суд первой инстанции исключил срок действия моратория, установленный с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, соответственно, период неустойки определен с 09 января 2020 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 07 января 2023 года.

Итого, за указанный период неустойка составляет 63 251 рубль 60 копеек (55 114,61 + 8 136,99).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки утверждениям апеллянтов, признаков злоупотребления правами как со стороны истца, так и со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактической оплаты суммы займа, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами. Если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Требование об уплате процентов в конкретном размере в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек.

Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период в фиксированной сумме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом и неустойка подлежат начислению не на фиксированную сумму займа 400 000 рублей, начиная с 08 января 2023 года по день фактической уплаты основного долга, а, начиная с 08 января 2023 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 23,15 % годовых и по ключевой ставке Банка России соответственно.

Кроме того, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено одно имущественное требование на сумму 2 660 588 рублей 36 копеек и два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о взыскании процентов и неустойки на будущее время.

Исходя из приведенных требований налогового законодательства, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу настоящего иска, составляет 22 103 рубля (21 503 + 300 х 2).

Определением суда от 16 января 2023 года удовлетворено ходатайство истца ФИО4, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 338 рублей исходя из удовлетворенной суммы имущественного требования (613 782,11 - 200 000 х 1 % + 5 200).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа до 9 938 рублей (9 338 + 300 х 2).

А кроме того, учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден судом только до рассмотрения дела по существу, а исковые требования удовлетворены частично, в той части исковых требований, в какой истцу было отказано, с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 165 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование займом и неустойки, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от 07 октября 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 17 октября 2019 года в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с 08 октября 2019 года по 07 января 2023 года в размере 150 530 рублей 51 копейку, неустойку за период с 09 января 2020 года по 07 января 2023 года в размере 63 251 рубль 60 копеек, всего взыскать 613 782 рубля 11 копеек.

Взыскивать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 23,15 % годовых начиная с 08 января 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Взыскивать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 января 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 938 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 165 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи