Молова Ж.Г. Дело №12-90/2023
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Дауровой А.Х., с участием: ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности 07АА0927404 от 10 марта 2023 года Адамоковой Марианы Альбердовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в его интересах защитником Адамоковой Марианой Альбердовной, а также жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 на постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
10 марта 2023 года в 17 часов 21 минуту инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 19 октября 2022 года в 20 часов 36 минут на пересечении <адрес> <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА-111730 с государственным регистрационным знаком № № нарушил требования пунктов 8.1, 13.9, 13.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести водителю транспортного средства Лада-211440, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2
19 октября 2022 года инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела №1561об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Письмом начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО4 17 марта 2023 года после завершения административного расследования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судьей Прохланенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 04 августа 2023 года вынесено постановление, в соответствии с которым производство по данному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Получив копию состоявшегося по делу судебного акта и не согласившись с ним, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 6 августа 2023 года направил в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу, содержащую просьбу отменить состоявшийся по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в отношении ФИО1 законно и обосновано было возбуждено дело об административном расследовании и составлен соответствующий протокол. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-111730 с государственным регистрационным №, двигаясь по <адрес> (имеющей гравийное покрытие), со стороны <адрес>, при выезде на пер. Школьный в <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с движущимся по пер. Школьный (имеющий твердое асфальтобетонное покрытие) со стороны <адрес> транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП последний получил телесные повреждения средней тяжести, был доставлен и госпитализирован в РКБ МЗ г. Нальчика. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи Прохладненского районного суда КБР о непринятии во внимание выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно которым в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с ДТП не установлено.
Кроме этого, не согласившись с принятым судом первой инстанции постановлением о прекращении производства по делу, потерпевший по данному делу ФИО2 также обжаловал его через своего представителя Адамокову М.А. в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
В обоснование жалобы заявителем указано на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обосновано, с соблюдением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, всех процессуальных требований действующего законодательства. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи Прохладненского районного суда КБР об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. В частности, защитник указывает на то, что фактическое состояние проезжей части дороги по <адрес> не соответствует тому состоянию (гравийное покрытие), которое указано в документах. В настоящее время данный участок дороги имеет грунтовое покрытие. Судом первой инстанции ошибочно установлено, <адрес> и <адрес> являются равнозначными, так как на пересечении этих дорог, по направлению к <адрес> установлен знак «Уступи дорогу», соответственно переулок Школьный является главной дорогой относительно <адрес> первой инстанции признаны необоснованными объяснения ФИО2 от 13 января 2023 года, которые были даны после восстановления событий того дня. Также судом неверно сделан вывод о том, что первичные пояснения ФИО2, согласно которым он двигался перед ДТП по встречной полосе с превышением скорости, являются достоверными. Кроме того, сотрудник полиции ФИО3 не согласился в судебном заседании с тем, что ФИО2 свои пояснения от 28 октября 2022 года писал под диктовку, пояснив, что диктовал ему только название улиц и направление движения. Инспектор ДПС не имел право этого делать. Нельзя положить в основу решения суда выводы суда о том, что дорожное полотно по пер. Школьный было сухое, так как это не соответствует действительности, на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отчетливо видны ямы с лужами. Судом первой инстанции неправомерно опровергнуто заключение автотехнической экспертизы без каких-либо обоснованных доводов только потому, что оно трактовалось не в пользу ФИО1 В связи с вышеизложенным защитник считает, что обжалованный судебный акт является незаконным и необоснованным.
ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб, считая, что вынесенное районным судом решение законно и обоснованно. В обоснование своей позиции указал, что он ехал по <адрес>, имеющей гравийное покрытие, в направлении <адрес> в <адрес>, по своей стороне. В связи с отсутствием светофора и знака «Уступи дорогу», будучи уверенным, что обе названные улицы являются равнозначными, вследствие чего при проезде нерегулиемого перекрестка водитель автомашины его пропустит как помеху справа, совершил маневр поворота. По мнению ФИО1 проект организации дорожного движения – это документ, устанавливающий требования к состоянию и организации дорог, а не документ, отражающий фактическое их состояние. Участники дорожного движения должны руководствоваться ПДД РФ, а не утвержденным проектом организации дорожного движения.
Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности Адамокова М.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить состоявшийся по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что водитель транспортного средства должен визуально, по состоянию дорожного полотна определять категорию дороги, является ли она главной либо второстепенной. По мнению автора жалобы, администрация г.о. Прохладный дала ответ на запрос суда исходя из имеющихся документов, без выезда на место ДТП для установления качества дорожного покрытия. В связи с чем, указанная информация не достоверна. Адамокова М.А. убеждена, что ФИО2 двигался по главной дороге, соответственно ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, вследствие нарушения ПДД РФ.
Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3, а также ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшего следует признать соответствующим приведенной норме.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Указанными Правилами установлено, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пунктом 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1).
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов настоящего дела следует, что водитель ФИО1 19 октября 2022 года в 20 часов 36 минут, управляя транспортным средством ЛАДА-111730 с государственным регистрационным знаком №, находясь на пересечении пер. Школьный и <адрес> в <адрес>, нарушил требования пунктов 8.1, 13.9, 13.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Лада-211440, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведения административного расследования, в рамках которого на основании заключения эксперта № 542-Б от 18 ноября 2022 года было установлено, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, квалифицируемые при признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, вызваны дорожно-транспортным происшествием от 19 октября 2022 года.
В ходе административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению авто-технической экспертизы №213 от 03 марта 2023 года, с технической точки зрения водитель автомашины ВАЗ 111730 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В данной ситуации он начал выполнять маневр выезда с второстепенной проезжей части на главную проезжую часть, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю автомобиля «Лада 211440», который двигался по главной проезжей части в прямом направлении. Водитель автомобиля «Лада 211440» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при выборе скорости движения названному водителю следовало руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ, при условии выполнения которых в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 111730». В его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.
По результатам административного расследования 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № 07 АК 322406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с собранными материалами направлен в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу и вынесения постановления.
Из данного протокола следует, что водитель ФИО1 19 октября 2022 года в 20 часов 36 минут, управляя транспортным средством ЛАДА-111730 с государственным регистрационным знаком № находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушил требования пунктов 8.1, 13.9, 13.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Лада-211440, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
В силу части 1 и части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы; эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени; в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Составление инспектором ДПС ФИО3 10 марта 2023 года протокола об административном правонарушении № 07АК322406 в отношении ФИО1 было обусловлено заключением вышеприведенной автотехнической экспертизы, согласно которой действия ФИО1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда были направлены запросы с целью выяснения обстоятельств настоящего дела, а в частности затребованы сведения о состоянии дорог на указанном участке местности и получены соответствующие ответы.
Согласно писем главы местной администрации городского округа Прохладный КБР №46-1-1-11/4585 от 03 августа 2023 года, и начальника МУ “УЖКХ городского округа Прохладный КБР” №518 от 03 августа 2023 года, по состоянию на 19 октября 2022 года автодорога по ул. Мастеровая имела гравийное покрытие.
Согласно приложения 3 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Прохладный», утвержденного постановлением местной администрации г.о. Прохладный КБР от 18 марта 2016 года № 344 «Об утверждении порядка формирования перечня автомобильных дорог и присвоения идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах г<адрес>», <адрес> указана как имеющая гравийное покрытие.
Установив, что вопреки представленному проекту организации дорожного движения автомобильных дорог уличной дорожной сети г.о.Прохладный КБР, на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, а также светофор, судья пришел к выводу о том, что указанные дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> являются равнозначными.
Следовательно, руководствуясь пунктом 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.
Кроме этого, следует отметить, что первоначальные объяснения ФИО2 о том, что он непосредственно перед ДТП двигался по встречной полосе с превышением скорости, желая объехать выбоины на данном участке дороги, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 04 августа 2023 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, представляется законным, обоснованным и соответствующим представленным материалам дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, проверяя постановление судьи районного суда, прихожу к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств данного дела.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в состоявшемся судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
решил:
постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника Адамоковой Марианы Альбердовны, поданную в интересах ФИО2, а также жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья – подпись
копия верна:
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики К.И. Хахо