Дело №2а-276/2025
54RS0009-01-2024-003059-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2025 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 38 163 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направления запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меря, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положение должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.
Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2, Отделение судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 данной статьи).
Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу данной нормы наложение ареста на имущество должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 38 163 руб. в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект».
Проанализировав представленные в дело материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект», суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Так, судебными приставами-исполнителями предприняты комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и в соответствии со статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и иные организации с целью получения сведений о должнике, его имуществе и источнике доходов, семейном положении, в том числе операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, банки, ПФР. Данные запросы неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
По результату направленных запросов, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству получены ответы, на основании которых судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в Росреестр к ЕГРП с целью установления имущества должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее должнику, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, исходя из сводки по исполнительному производству, с целью установления сведений о наличии денежных средств на счетах должника в банках судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в следующие организации: ФОРБАНК, Банк Авангард, Банк Акцепт, Банк Левобережный, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, Бапо Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «Банк Интеза», АО БАНК «ААГРОРОС» АО «ИШБАНК», АКБ «ЕВРОФИНАНС «МОСНАРБАНК» АО, АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Форштадт», КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА», КБ «Ренессан Кредит», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», а также в иные банковские и кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем также неоднократно были направлены запросы:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - в ПФР о предоставлении сведений о получении заработной платы, пенсии и иных выплат, вознаграждений должником,
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника с целью проведения проверки его имущественного положения, однако должник по указанному адресу длительное время не проживает.
В соответствии с поступившими ответами новых сведений не получено, на имя должника транспортных средств не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее наложенные запреты на имущество, сохраняют свое действие.
Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено, поскольку объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда.
Кроме того, на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено, является действующим, судебным приставом-исполнителем продолжают предприниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».
Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, которое выражается в не обращении взыскания на счета должника, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего административного иска суд не усматривает, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> не нашло своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.