УИД 77RS0027-02-2024-010981-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2024 по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.05.2024 по 27.05.2024 в размере 56 963,сумма., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что в связи с отменой заказа на бронирование отеля, и отказом ответчика в изменении даты бронирования отеля, была оформлена заявка на возврат денежных средств в сумме сумма, однако ответчик длительное время необоснованно отказывался удовлетворить требования потребителя, изложенные в досудебной претензии.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1.2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Вайт Тревел» выступает Субагентом компании фио ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и осуществляет оформление и продажу услуг по авиаперевозке, гостиничные услуги, услуги по ж/д перевозке, аренде автомобилей в соответствии с условиями Агентского договора от 20.05.2022г. № ТТ-ВТ(далее - Агентское соглашение).
Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6 Агентского соглашения Субагент уполномочен осуществлять продажу и оформление услуг поставщиков, нести полную финансовую ответственность за все платежи с использованием кредитных карт.
25.08. 2023 года выступая в качестве агента указанной выше компании ООО «Вайт Тревел» оказало истцу услуги по оформлению, бронированию и оплате ваучера на проживание в период с 11- 13 мая 2024 года в отеле адрес на общую сумму сумма
ФИО1 посредством электронного сервиса бронирования «One Two Trip», принадлежащего ООО «Вайт Тревел», был приобретен ваучер на проживание в отеле St/Regis Cairo 5* в номере с видом на Нил (заказ №Х36320888842). Всего истцом оплачено ООО «Вайт Тревел» сумма, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2023.
17.04.2024г., в связи с болезнью и невозможностью осуществить авиаперелет в указанные даты, истец, заблаговременно до даты вылета, направил в адрес ответчика письмо, в котором просил заменить даты бронирования отеля на 12-15.08.2024, при невозможности, просил возвратить денежные средства.
02 мая 2024 года повторно истец обратился с заявлением о возврате денежных средств.
23.05.2024г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.
Денежные средства в сумме сумма истцу были возвращены ответчиком после его обращения за судебной защитой, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2024г. № 1.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.7 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информациио товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по бронированию, оформлению возврата денежных средств регулируются вышеназванным Законом.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, невозможность исполнения оплаченных истцом туристских услуг по договору о приобретении ваучера на проживание в отеле от 29.12.2023 возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора о реализации туристского продукта не отвечает, а именно, из-за болезни истца, повлекшей медицинский запрет авиаперелета в течение 60 дней, начиная с 26.04.2024г., что подтверждается медицинской справкой врача-невролога ООО «Верта» от 26.04.2024.
Статьи 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452, относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором, самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.
Принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, истец имеет безусловное право на отказ от договора и возврат всех уплаченных по нему денежных средств.
Турагент несвоевременно исполнил обязательства по возврату стоимости оплаченных истцом услуг по договору, возвратив истцу денежные средства в сумме сумма с просрочкой.
В соответствии с п.п.1.3 ст.31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворяются частично требования истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2024 (по истечении 10-дневного срока получения претензии) по 27.05.2024 (окончание периода, заявленного истцом) согласно следующему расчету: 111 692,31 х 17 дн х 3% = сумма
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком, стоимости услуги, наступившие для истца негативные последствия нарушения ответчиком прав потребителя.
Поскольку подлежащая взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законных требований истца в данной части, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца по договору от 29.12.2023, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что законное требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке данным ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере сумма. (10 000+ 5 000) : 2.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией соглашения о возмездном оказании юридической помощи от 22.05.2024г., копией платежного чека от 23.05.2024.
Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Вайт Тревел» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2025