Дело № 2-971/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020934-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года гор. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Радужный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Радужный» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 461 653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 11.02.2025 в размере 25 989 руб., за период с 12.02.2025 по день вынесения решения исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате госпошлины в размере 14 691 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Радужный», созданного и зарегистрированного 29.08.2022 в результате реорганизации в форме выделения из СНТ «Изумрудный город». Истец является правопреемником СНТ «Изумрудный город» в отношении задолженности ответчика, переданной истцу как правопреемнику в рамках реорганизации на основании Передаточного акта, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Изумрудный город» от 07.08.2022, согласно которому СНТ «Изумрудный город» передало СНТ «Радужный» свои права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, участки которых расположены в границах СНТ «Радужный», включая задолженность ответчика в размере 461 653 руб. По мнению истца, у него возникло право требовать в силу ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ неустойку (проценты).

Представители истца СНТ «Радужный» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что срок исковой давности не пропущен, просили руководствоваться протоколом общего собрания от 16.07.2017 года, считать началом течения срока исковой давности дату подачи настоящего иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо СНТ «Изумрудный город» представителя в суд не направило, извещено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при покупке земельного участка им оплачивались все необходимые для приобретения участка платежи, квитанций у него сохранилось, в последующем он продал данный участок ФИО1, к моменту продажи инфраструктура и дороги были.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 5 поименованного Федерального закона, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу частей 1, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным законом и Уставом товарищества (часть 4).

Исходя из статей 1 и 8 N 66-ФЗ и ст. 5 N 217-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части является обязательным не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 27.11.2019 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Радужный», созданного и зарегистрированного 29.08.2022 в результате реорганизации в форме выделения из СНТ «Изумрудный город», что подтверждается листом записи о создании юридического лица от 29.08.2022, а также выпиской из ЕГРН.

СНТ «Радужный» является правопреемником СНТ «Изумрудный город» в отношении задолженности ответчика, переданной истцу как правопреемнику в рамках реорганизации на основании Передаточного акта, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Изумрудный город» от 07.08.2022, согласно которому СНТ «Изумрудный город» передало СНТ «Радужный» свои права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, участки которых расположены в границах СНТ «Радужный», включая задолженность ответчика в размере 461 653 руб.

Ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Радужный» и ведет садоводство на территории СНТ «Радужный» без участия в товариществе, что сторонами не оспаривалось.

В период с 30.08.2022 года по 02.09.2023 года была членом СНТ «Радужный.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что она как собственник земельного участка пользуется объектами инфраструктуры и общего имущества СНТ «Радужный», однако не несет расходов на их содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылается на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление стоимости оказанных услуг, а также на то, что она фактически не пользуется отдельными объектами общего имущества.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом истца пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг и объектов фактически пользовалась ФИО1, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, членам садоводческого товарищества).

Истец указывает на то, что ответчик пользуется инфраструктурой, на создание которой собственниками участков в границах СНТ «Радужный» вносились целевые взносы, а именно: земельными участками, предназначенными для обеспечения функционирования и развития территории СНТ, на которых расположены внутри поселковые дороги, электросети (трансформаторные подстанции и опоры), внешнее ограждение СНТ, площадка для сбора ТКО; внутри поселковыми дорогами, по которым ответчик осуществляет проезд по территории СНТ до своего участка, находящегося примерно в 1 км. от центрального въезда в СНТ; внешним ограждением, расположенным по периметру СНТ в соответствии с проектом организации и застройки Дачного поселка, которое проходит по границе участка ответчика, на земельном участке кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2022; электросетями истца, а также опорой линии электропередачи, на котором размещён индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии ответчика (фотографии опоры линии электропередачи с размещенным на ней прибором учета ответчика прилагается).

Истец является собственником электросетей, расположенных в границах территории садоводства СНТ «Радужный», что подтверждается Актом приема-передачи объектов электроснабжения от 30 июня 2024 года.

Кроме того, как указывает истец в СНТ «Радужный» построен газопровод, к которому ответчик вправе подключится при условии оплаты целевого взноса, также обустроена въездная группа в СНТ со шлагбаумом, через который ответчик осуществляет въезд в СНТ, построено и обустроено здание правления СНТ, в которое ответчик направляет свои запросы и обращения, пункт охраны, для контроля въезда в поселок, выкопан пожарный пруд, оборудованы детская и спортивная площадки, каток.

Материалами дела установлено, ответчик ФИО1 на основании договора купли - продажи земельного участка от 27.10.2009 приобрела у ФИО2 земельный участок общей площадью 1808 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

ФИО2 в свою очередь приобрел вышеуказанный земельный участок на основании предварительного договора № РАД/169ПД купли-продажи земельного участка от 13.12.2008 и договора № купли-продажи земельного участка от 02.02.2009 у ООО «Новь», представителем которого являлось ООО «Управляющая компания «Финансы и Недвижимость».

Согласно пункту 1.4. раздела 1 предварительного договора № РАД/169ПД купли-продажи земельного участка от 13.12.2008 в момент заключения настоящего договора стороны в отношении участка, заключили договор об обеспечении территории коммуникациями № РАД/169 ОБ от «_» декабря 2008 г.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком вокруг земельного участка уже существовала инфраструктура.

В том числе вышеуказанная инфраструктура формировалась за счет займов собственников, которые приобретали земельные участки непосредственно у ООО «Управляющая компания «Финансы и Недвижимость».

Из протокола № 21-05-17 общего собрания членов ДНП «Изумрудный город», решение по пункту 17 протокола № 21-05-17 общего собрания членов ДНП «Изумрудный город» от 21.05.2017 принималось в отношении собственников, оплативших целевой беспроцентный займ при покупке участка, п. 17 повестки дня собрания от 21.05.2017 все внесенные целевые займы были зачтены как целевые взносы на создание объектов инфраструктуры и развитие территории, в связи с чем, п. 19 повестки дня этого же собрания утвержден шаблон соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по договорам целевого беспроцентного займа на создание объектов инфраструктуры.

Так, согласно пункту 17 повестки дня собрания от 21.05.2017 целевые взносы вносились на создание следующих объектов инфраструктуры и развития территории:

а) газификация всего Дачного поселка из расчета того, что общий расход газа на дом составит 6 (шесть) куб.м./час, проектирование системы газоснабжения Дачного поселка и строительство подводящего газопровода высокого давления, регуляторного пункта, распределительного (уличного) газопровода на территории Дачного поселка (без подвода на участок).

б) приобретение (покупка) земельных участков, предназначенных для обеспечения функционирования и развития территории Дачного поселка (внутри поселковые дороги и инфраструктурные участки, технические зоны и т.д.).

в) строительство внешнего ограждения по периметру Дачного поселка в соответствии с проектом организации и застройки Дачного поселка.

г) электрификация Дачного поселка (осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК»), из расчета того, что суммарная мощность энергопринимающих устройств собственника Участка не будет превышать 15 кВт

д) строительство внутри поселковых проездов.

10.06.2011 ДНП «Изумрудный город» выдало ответчику справку о том, что Технические требования на электроснабжение потребителя, выданные ДНП «Изумрудный город» выполнены в полном объеме, что ответчику разрешено присоединение к электрической сети ДНП «Изумрудный город» энергопринимающих устройств в порядке, указанном в Технических Требованиях.

Данная справка подтверждает то, что ответчиком были выполнены все необходимые требования установленные ДНП «Изумрудный город» в том числе оплата необходимых взносов для осуществления присоединение к электрической сети ДНП «Изумрудный город».

Согласно 14 вопроса повестки дня протокола общего собрания ДНП «Изумрудный город» № 21-05-17 от 21.05.2017 с 01.06.2017 был утвержден размер ежемесячной дополнительной платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не внесшими взносы в сумме 3750 руб., утвержденного протоколом № 18-08-13 от 18.08.2013, на приобретение (создание) следующего имущества: шлагбаум и считыватели на 3 въездах. монтаж и подключение видеонаблюдения, контейнеры пластиковые для мусора на 1100 литров (10 штук), обустройство трех мусоросборочных пунктов, электрофикация трех мусоросборочных пунктов, подсыпка гостевой парковки, оборудование двух постов охраны, приобретение и установка туалетных кабин, приобретение домика для Администрации, для собственников земельных участков со следующими номерами: №

Земельного участка ответчика № в данном перечне нет, равно как и п. 17 повестки дня собрания от 21.05.2017 не содержит каких-либо обязательств для ФИО1, как собственника земельного участка № по внесению целевого взноса в размере 370 000 руб. на создание вышеуказанной инфраструктуры.

Как следует из Протокола № 21-05-17 от 21.05.2017 г. (вопрос 18 повестки дня) общим собранием правопредшественника истца принято решение утвердить целевой взнос в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на создание объектов инфраструктуры и развитие территории для собственников земельных участков с номерами, согласно проекта планировки территории, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем: 14, 62, 73, 88, 156, 163, 166, 169, 148, 263 при вступлении в члены Партнёрства. При этом целевой взнос для этих собственников земельных участков уменьшается на суммы внесенной ими дополнительной платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования согласно Расчету №1, утвержденному решением по четырнадцатому вопросу повестки дня общего собрания от вышеуказанной даты. Начисление дополнительной платы за пользование объектами инфраструктуры имущества общего пользования согласно Расчету № 1, утверждённому решением по четырнадцатому вопросу повестки дня указанного общего собрания прекращается с месяца, следующего за месяцем внесения или указанного целевого взноса. Участок ответчика указан среди перечисленных участков в восемнадцатом вопросе повестки дня.

Общим собранием членов ДНП «Изумрудный город» от 16.07.2017 года принято решение об утверждении целевого взноса на создание объектов инфраструктуры объединения и развития территории для собственников земельных участков, не вносивших указанные взносы, в размере в размере 460 000 руб. (решение по шестому вопросу повестки дня, Протокол № 16-07-17 от 16 июля 2017 года).

Решение по четвертому вопросу повестки дня общего собрания членов ДНП «Изумрудный город» от 16.07.2017 года содержит перечень участков собственников поселков Изумрудный город и Радужный, не имеющих задолженности по оплате за обслуживание инфраструктуры и за потребленною электроэнергию, а также внесших денежные средства на создание объектов инфраструктуры, в связи с чем им предоставлено право на присоединение к газопроводу среднего давления. Участок 169, принадлежащий ответчику, в перечне таких участков отсутствует, разрешение на подключение к газопроводу ответчик не получал.

СНТ «Радужный» создано 29.08.2022 года в результате реорганизации путем выделения из СНТ «Изумрудный город».

Таким образом, истец является правопреемником СНТ «Изумрудный город» в отношении задолженности ответчика, переданной истцу как правопреемнику в рамках реорганизации на основании Передаточного акта, согласно которому задолженность истца перед товариществом составила в размере 461 653 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании просили руководствоваться протоколом от 16.07.2017 года, который определял размер целевого взноса в 460 000 руб. и не устанавливает рассрочки уплаты данного взноса, а также пояснили, что данная задолженность состоит из целевого взноса в размере 460 000 руб. и иной задолженности, содержание которой не смогли раскрыть.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены выписки ЕГРН, подтверждавшие право собственности истца на земельные участка (данные в ЕРГН внесены в период с 2008-2014 года), выписка из ЕГРН на газопровод (год завершения строительства 2015), акт приема-передачи объектов электроснабжения от 30.06.2024 года, где не указан период создания, указано, что сумма амортизации данных объектов по состоянию на 30.06.2022 года на момент передачи от СНТ «Изумрудный город» к СНТ «Радужный» составила 7914751,22 коп., при балансовой стоимости 15684140,80 руб. Ответчику разрешено присоединение к электрической сети ДНП «Изумрудный город» 10.06.2011 года.

Несмотря на то, что отсутствие членства в садоводческом товариществе не освобождает лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности по несению расходов за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом, однако по рассматриваемому делу истцом не предоставлено в подтверждение фактически понесенных расходов достаточных доказательств, а также доказательств пользования ответчиком всеми объектами инфраструктуры истца или оказания истцом ответчику каких-либо услуг, в частности пользование газопроводом, учитывая, что разрешение на подключение к газопроводу ответчик не получала.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО2, при покупке земельного участка им оплачивались все необходимые для приобретения участка платежи, он заключил договор об обеспечении территории коммуникациями № РАД/169 ОБ, в последующем данный земельный участок на основании договора купли - продажи от 27.10.2009 года перешел в собственность ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4).

Суд учитывает, что СНТ «Радужный» является правопреемником по правам и обязанностям СНТ «Изумрудный город», в связи с чем передаточный акт не может служить безусловным основанием начала течения срока исковой давности, поскольку право требования указанной в акте задолженности возникло у СНТ «Изумрудный город».

Довод истца о том, что только при вступлении в члены СНТ ФИО1 было направлено уведомление от 11.09.2022 года о необходимости оплаты целевого взноса, установленного в 2017 года СНТ «Изумрудный город» основан на неверном толковании права, так как право требования вышеуказанного взноса возникло изначально у правопредшественника, со вступлением в силу Закона N 217-ФЗ и поправок в Гражданский кодекс РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у товарищества возникло право взыскивать целевые взносы с лиц, которые не являются членами СНТ.

Принимая во внимание обращение в суд с данным иском 24.10.2024, при отсутствии полной информации о фактически понесенных расходах, учитывая, что указанные истцом объекты инфраструктуры в большей части были созданы к моменту проведения собрания 16.07.2017 года, в частности газопровод был построен в 2015 года, а в 2017 году решался вопрос о технологическом присоединении участков к газопроводу, земельные участки приобретались в период с 2008 по 2014 года, ответчику разрешено присоединение к электрической сети ДНП «Изумрудный город» 10.06.2011 года, суд соглашается с выводами об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным истцами требованиям, вытекающим из уплаты целевого взноса, установленного протоколом от 16.07.2017 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 24.10.2024, следуем полагать, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 24.10.2021.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 461 653 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 14 691 руб., являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Радужный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко