Дело №

УИД №RS0№-98

Поступило в суд 11.05.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Маслянино 22 августа 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Е.М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Е.М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что (дата) в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: TOYOTA CARINA г/н №, принадлежащий на праве собственности Е.С.Е., под управлением Е.М.Н.; HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащий на праве собственности Р.Ю.П., под управлением ФИО1; KIA RIO г/н №, под управлением К.С.Х.. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA CARINA г/н № -Е.М.Н., автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н № причинены технические повреждения. Потерпевший т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 51 389 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата) АО "АльфаСтрахование" возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 51 389 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата) Однако согласно страховому полису XXX № на момент ДТП Е.М.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA CARINA г/н №. Сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 51389,85 руб.. Просит взыскать с ответчика Е.М.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 51389,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1742,00 руб..

Представитель истца - Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Е.М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со статьями 931, 1064ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, произошедшего (дата) в 22-40 часов на ________ в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, принадлежащего на праве собственности Е.С.Е., под управлением Е.М.Н.; а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего на праве собственности Р.Ю.П., под управлением ФИО1; и а/м KIA RIO г/н №, под управлением К.С.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.М.Н., который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащий Р.Ю.П. получил в результате ДТП механические повреждения.

Как следует из Определений от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.Х., С.Р.М., Е.М.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.11,12,13).

Определения были обжалованы С.Р.М.

Определениями от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.Х., С.Р.М., Е.М.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность - собственника автомобиля TOYOTA CARINA г/н № Е.С.Е. застрахована в «АльфаСтрахование» ОАО, полис ............, Е.М.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.14 оборот).

Гражданская ответственность - собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № Р.Ю.П. застрахована в САО «ВСК», полис ............ (л.д.14 оборот).

Гражданская ответственность - собственника автомобиля KIA RIO г/н № К.С.Х. застрахована в СА «ВСК», полис ............ (л.д.14 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО056858 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата), составляет 133800 руб., с учетом износа 101200 руб. (л.д.19-29).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, и принимается судом, поскольку оно соответствует Федеральному закону от (дата) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 59, 60, 84-86 ГПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего Р.Ю.П., которая обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.15-16) и ей была произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на её счет 51389 руб. 85 коп. на основании экспертного заключения по убытку № ОСАГО056858 от (дата), что подтверждается платежным поручением (л.д. 27оборот).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.М.Н. ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца, который управлял транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в результате чего причинен ущерб в размере 123000 руб.

Судом также установлено, что САО «ВСК» выполнило обязанность перед потерпевшей Р.Ю.П., выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 51389,85 руб., а истец по суброгационному требованию выплатил АО «Альфа-Страхование» 51389,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата), которые подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика (л.д.27,28).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17420 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Е.М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Е.М.Н., (дата) года рождения, в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 389,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 742,00 руб., всего 53 131 (Пятьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата) года

Судья Е.Б.Кутькина