Каспийский городской суд РД

судья Шуаев Д.А.

дело №2-701/2023

УИД 05RS0021-01-2021-005113-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4874/2023

27 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ЭскендеровойЗ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Отделу МВД России по г. Каспийску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, и дополнительных расходов

по апелляционным жалобам представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности С.И.ИА., а также представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенностям А.Д.МА. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителей ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Э. и Отдела МВД России по г. Каспийску С.Э., просивших об отмене решения суда, а также представителя истца М.М.ДА., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

И.Н.ШБ. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Каспийску о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 28 февраля 2020г. Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 76 Рутульского района Республики Дагестан от 28 декабря 2018г. в отношении И.Н.ШВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении И.Н.ШГ. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, размер которых составил 55000 рублей. Данные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований И.Н.ШВ. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022г. указанные решение Каспийского городского суда Республики Дагестан и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем истца И.Н.ШВ. по доверенности М.М.ДБ. размер исковых требований увеличен с указанием на дополнительно понесенные расходы, связанные с рассмотрением непосредственно настоящего гражданского дела, в размере 55000 рублей. Окончательно с ответчиков просит взыскать денежные средства в размере 110000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. постановлено:

«Иск ФИО1 к ОМВД России по г. Каспийск, МВД по Республике Дагестан, МВД Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении и дополнительных расходов в размере 110000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении и дополнительные расходы при рассмотрении настоящего дела в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности С.И.ИБ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав следующее.

Минфин России не усматривает прямой причинно-следственной связи между прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности и взысканием понесенных истцом убытков в размере 55000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом не был принят во внимание довод Минфина России о том, что хотя постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, между тем вина должностного лица (обязательное условие возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ), ответственного за причинение вреда, судом установлена не была, действия должностного лица ОМВД по г.Каспийску в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Более того производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца было отменено не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения, а в связи с тем, что действующим законом не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом не было предоставлено доказательств противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 по делу № 16-361/2020 или иными судебными актами отсутствие вины истца в совершении данного административного правонарушения не установлено.

Истечение срока давности для привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием при прекращении производства по делу, и в свою очередь не является доказательством невиновности истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, представитель ответчика С.И.ИБ. указала в своей жалобе, что судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов истцом были представлены только договор об оказании юридических услуг и расписки. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, понесенные истцом расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций с указанием всех необходимых реквизитов, соглашением с юристом истца об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу, а также актом приема-передачи. В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения заявленных расходов (квитанции об оплате услуг, акт приема-передачи).

Расписка и показания супруги М.М.ДА. данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И.З. не являются относимыми и допустимыми доказательства несения заявленных расходов истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенностям А.Д.МБ. также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав следующее.

Основанием для отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановления мирового судьи судебного участка № 76 Рутульского района Республики Дагестан от 28 декабря 2018г. в отношении И.Н.ШВ. послужило существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 было отменено не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения, а в связи с тем, что действующим законом не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках рассматриваемого дела истцом не было предоставлено доказательств противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, и решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020г. отсутствие вины И.Н.ШВ. в совершении данного административного правонарушения не установлено.

В отношении И.Н.ШВ. постановление по делу об административном правонарушении не отменялось ни по одному из трех обстоятельств, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. №36-П – на основании пп. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности и добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствуем состава или события административного правонарушения, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

При рассмотрении жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции И.Н.ШБ. не настаивал на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, имея на это право.

И.Н.ШГ. ни мировому суду, ни суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Н.ШВ. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

Представителем истца И.Н.ШВ. по доверенности М.М.ДБ. поданы возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы, в которых он выражает своё несогласие с приведенными в них доводами и просит отказать в удовлетворении этих жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Рутульского района Республики Дагестан от 28 декабря 2018г. И.Н.ШБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Признавая И.Н.ШВ. виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2018г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 19 ноября 2018г., в 00 час. 55 мин нарядом ДПС И.Н.ШБ. был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с г.р.з. М 273 КС 05 на основании ст.27.12 КоАП РФ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что 19 ноября 2018г., в 01 час. 13 мин. И.Н.ШБ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020г. постановление мирового судьи судебного участка №76 Рутульского района Республики Дагестан от 28 декабря 2018г. в отношении И.Н.ШВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

По настоящему делу И.Н.ШБ. ставит вопрос о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 55000 рублей, а также дополнительно понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела и обусловленных оплатой услуг представителя в размере 55000 рублей. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 110000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования И.Н.ШВ., суд первой инстанции сослался на то, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, но вместе с тем пришёл к прямо противоположному выводу о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, указал, что данное Постановление о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле-ния либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. №36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Н.ШВ. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. №9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции не установил каких-либо для этого оснований – ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности привлечения И.Н.ШВ. к административной ответственности, ни отмены какого-либо постановления должностного лица в отношении истца, ни факта принятия в пользу И.Н.ШВ. какого-либо постановления по результатам спора о законности его привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции формально подошел к их разрешению, руководствуясь правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащейся в определении от 13 декабря 2022г., при этом не установил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спорных правоотношений, а также не принял во внимание актуальную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам данной категории, в частности выраженную в определении от 17 января 2023г. по делу №57-КГ22-4-К1 и основанную на соответствующей правовой позиции Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ГлазоваЮ.В. (определение от 7 декабря 2022г. по этому же гражданскому делу).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №76 Рутульского района Республики Дагестан истребовано и исследовано дело об административном правонарушении в отношении И.Н.ШВ. для установления в рамках гражданского судопроизводства виновности последнего или его невиновности в совершении административного правонарушения в качестве основания для разрешения исковых требований о взыскании понесенных им судебных расходов, а также проверки законности имевшего место в отношении истца административного преследования.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что законным основанием направления И.Н.ШВ. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер послужил его отказ пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, что отражено в материалах административного производства.

Обстоятельства, вмененного И.Н.ШД. административного правонару-шения, подтверждаются следующими доказательствами:

–протоколом об административном правонарушении 05 СН №038610 от 19.11.2018, составленного по правилам ст. 28.2 КоАП РФ в отношении И.Н.ШВ. в 01 час. 20 мин. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

–протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 053487 от 19.11.2018, из содержания которого усматривается, что инспектором ДПС водитель И.Н.ШБ. в 00 час. 55 мин. 19.11.2018 отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ – 21099» с г.р.з. М 273 КС 05/RUS на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

–протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 072512 от 19.11.2018, из содержания которого усматривается, что на требование инспектора ДПС, заявленное 19.11.2018 в 01 час. 13 мин., водитель И.Н.ШБ. пройти в лечебном учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался;

–протоколом о задержании транспортного средства 05 СМ 070330 от 19.11.2018;

–рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийску пр-ка полиции Ю. от 19.11.2018;

–объяснениями И.Н.ШВ., данными им письменно в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» вышеуказанного протокола об административном правонару-шении: «отказался потому что домой торопился, выехал за лекарствами в аптеку, ребенок болен».

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении представлена видеозапись, из содержания которой однозначно усматривается, что И.Н.ШБ. отказывается от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, при этом последний неоднократно повторяет фразу: «Я виноват».

Достоверность вышеуказанных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они лишены противоречий и согласуются между собой. Требования, предусмотренные ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в части документирования события правонарушения и оформления результатов освидетельствования И.Н.ШВ. на состояние опьянения соблюдены.

Протокол об административном правонарушении 05 СН №038610 от 19.11.2018 составлен правомочным на то должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, права И.Н.ШВ. соблюдены.

По результатам составления протокола об административном правонарушении И.Н.ШБ. был с ним ознакомлен, однако от получения копии протокола отказался, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения И.Н.ШВ. к административной ответственности со стороны сотрудников полиции из материалов дела об административном правонарушении судебная коллегия не усматривает. При этом суду не представлено доказательств того, что И.Н.ШБ. обжаловал правомерность действий сотрудников ДПС в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу или в суд.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины И.Н.ШВ. в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем гражданском деле, как это следует из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020г. по делу №361/2020, постановление мирового судьи от 28 декабря 2018г. отменено по процедурным основаниям, а именно в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей, а не органом, осуществляющим административное преследование, И.Н.ШВ. о времени и месте рассмотрения дела, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как усматривается из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении, исследованного в суде апелляционной инстанции, И.Н.ШБ. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

В судебном постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о незаконных действиях должностных лиц при возбуждении в отношении И.Н.ШВ. дела об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела не установлено ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности привлечения И.Н.ШВ. к административной ответственности, ни отмены какого-либо постановления должностного лица в отношении истца, ни факта принятия в пользу И.Н.ШВ. какого-либо постановления по результатам спора о законности его привлечения к административной ответственности. Объективных и относимых доказательств обратного суду стороной истца не представлено, а, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Доводы представителя истца, содержащиеся в его возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а также соответствующим приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н.ШВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Каспийску, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, и дополнительных расходов в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.