Дело № 2а-1608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Элистинскому городскому отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Элистинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.10.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 06.06.2017 судебным участком № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-986/2017 по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, с момента его возбуждения прошло более 6 лет. Арест на имущество должника до настоящего времени не наложен. Доказательств уважительности причин нарушения установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве, не содержится. Никаких мер, направленных на установление местонахождения имущества должника, судебным приставом фактически не предпринимается. Бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО «РОСБАНК» как стороны исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, ФИО5, в чьём производстве в разное время находилось исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП.

Представитель административного истца - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на административное исковое заявление. В своих возражениях представитель административного ответчика указывает, что судебным приставом-исполнителем 02.03.2018, 10.11.2021, 13.01.2022, 21.12.2022, 11.04.203 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

05.03.2018, 20.12.2018, 19.05.2021, 06.04.2023, 13.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Калмыкия за должником зарегистрированы объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, в результате которых установить имущество должника не удалось.

На дату составления отзыва на счет структурного подразделения УФССП России по Республике Калмыкия от должника поступили денежные средства в размере 32 732 руб. 13 коп., которые перечислены на счет взыскателя ПАО РОСБАНК. Остаток задолженности составляет 185 831 руб. 34 коп.

Недостижение положительных результатов исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее судом было признано необходимым участие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО2

В производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО2 исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП находилось незначительное время, в связи с чем, по мнению суда, в настоящее время необходимость обязательного участия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании отпала.

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № 23308/17/08001-СД, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 на основании судебного приказа № 2-986/2017 от 06.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 218 563 руб. 47 коп. Сводкой по исполнительному производству № 23308/17/08001-ИП по состоянию на 05.06.2023 подтверждается, что очередность исполнения указанного судебного акта – 4 (л.д. 40).

Помимо указанного исполнительного производства в Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства:

№ 23479/17/08001-ИП, возбужденное 09.10.2017 на предмет исполнения: о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 136224 руб. 68 коп.;

№ 32371/17/08001-ИП, возбужденное 15.12.2017 на предмет исполнения: о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 206036 руб. 57 коп.;

№ 15363/18/08001-ИП, возбужденное 24.04.2018 на предмет исполнения: о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 68513 руб. 92 коп.;

№ 29261/18/08001-ИП, возбужденное 27.08.2018 на предмет исполнения: о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 273855 руб. 89 коп.;

№ 29262/18/08001-ИП, возбужденное 27.08.2018 на предмет исполнения: о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 5938 руб. 56 коп.;

№ 31440/19/08001-ИП (ранее № 14397/18/08001-ИП), возбужденное 17.04.2018 на предмет исполнения: о наложении ареста в пределах суммы исковых требований – 273855 руб. 89 коп. на имущество, принадлежащее ФИО6

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 23308/17/08001-СД. Остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 895 794 руб. 79 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В частности, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, банки, оператору связи, Росреестр, ФНС, ЗАГС, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или и ной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № 23308/17/08001-ИП судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 принимались меры по исполнению решения суда, в результате чего требования исполнительного документа исполнены на сумму 32 732 руб. 13 коп., остаток долга составил 185 831 руб. 34 коп., однако не в полном объеме, что не позволило полностью исполнить судебный акт.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим административным иском, ПАО «РОСБАНК» указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23308/17/08001-ИП не наложен арест на имущество должника ФИО6

Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 наложен арест на имущество ФИО6 в рамках исполнительного производства № 31440/19/08001-ИП (ранее № 14397/18/08001-ИП), о чем 14.03.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 87000 руб., 15.05.2019 составлен акт изъятия арестованного имущества.

Вместе с тем, арест имущества должника ФИО6 произведен в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») во исполнение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2018 по заявлению ПАО РОСБАНК о принятии мер по обеспечению иска к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 42 указанного постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений запрет на совершение регистрационных действий рассматривается в качестве самостоятельного исполнительного действия, применяемого при отсутствии возможности обнаружить и/или произвести опись имущества; при появлении соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами сводного исполнительного производства № 23308/17/08001-СД, сводкой по исполнительному производству по состоянию на 06.062023 подтверждается, что в результате запроса СПИ ФИО9,, адресованного Управлению Росреестра по Республике Калмыкия, 24.08.2018 получены сведения о наличии в собственности ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; помещение площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, за счет которого возможно было погасить часть задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, исполнительные действия в виде ареста указанного имущества, запрета регистрационных действий СПИ ФИО9 не осуществлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы.

Повторно запрос в Управление Росреестра по Республике Калмыкия был направлен СПИ ФИО10 13.12.2018, ответ получен 09.01.2019.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника. Дальнейшие действия по обращению взыскания на данное имущество не были предприняты, в частности, не произведена оценка имущества с привлечением оценщика, оно не передано на торги в целях реализации

05.09.2019 постановлением СПИ ФИО11 запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника снят. При этом соответствующих постановления с указанием причин снятия запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют.

23.05.2020 постановлением СПИ ФИО12 в отношении имущества должника вновь вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, который 03.08.2020 снят.

Кроме того 17.05.2022 ПАО «РОСБАНК» обращалось с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Заявление зарегистрировано СПИ ФИО13 До настоящего времени арест на имущество должника не наложен.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществляла выход по месту жительства должника: <данные изъяты>, однако дверь закрыта, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Вместе с тем сведения об отсутствии возможности произвести опись имущества по адресу его нахождения (земельного участка и помещения), истребовать кадастровую стоимость объектов недвижимости в целях установления соразмерности совокупной стоимости принадлежащего должнику имущества объему требований взыскателя, для последующего наложения ареста материалы исполнительного производства не содержат и судом не установлено. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное исполнение судебного решения, гарантированное государством, противоречит законодательству, а потому признается судом незаконным.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у ряда судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

На судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП, подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу – судебному приказу, выданному 06.06.2017 судебным участком № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-986/2017 по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23308/17/08001-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу – судебному приказу, выданному 06.06.2017 судебным участком № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-986/2017 по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 г.